La Cour suprême des États-Unis a statué aujourd'hui que le recours aux mandats par les forces de l'ordre pour collecter de grandes quantités de données de localisation de téléphones portables nécessite des protections de la vie privée en vertu du Quatrième amendement.
L'affaire était centrée sur un vol de banque, où les procureurs se sont appuyés en partie sur les données de localisation de téléphones portables obtenues auprès de Google LLC via un « mandat de géolocalisation ». Contrairement aux mandats traditionnels visant un suspect spécifique, les mandats de géolocalisation permettent aux forces de l'ordre de collecter des informations sur tous les utilisateurs de téléphones portables qui se trouvaient à proximité d'une scène de crime.
Le voleur à main armée s'était enfui avec environ 195 000 dollars d'une banque de Richmond, en Virginie. Les forces de l'ordre ont utilisé un mandat de géolocalisation pour traquer un homme nommé Okello Chatrie. Chatrie avait auparavant opté pour la fonction d'historique de localisation de Google, suivant ainsi sa position toutes les quelques minutes.
Les données ont montré que Chatrie se trouvait à proximité de la banque, la Call Federal Credit Union à Midlothian, au moment du crime. Lorsque la police a perquisitionné son domicile, elle a découvert environ 100 000 $ en espèces. Après avoir plaidé coupable, Chatrie a été condamnée à 12 ans de prison.
Ses avocats ont ensuite fait valoir que le mandat de géofence violait ses droits du quatrième amendement, qui protègent les Américains contre les perquisitions et saisies déraisonnables. À une majorité de 6 voix contre 3, le tribunal a convenu que la collecte de données de localisation au moyen de mandats de géolocalisation constitue une perquisition en vertu du Quatrième amendement, ce qui signifie qu'elle est soumise à ces protections constitutionnelles.
« Un utilisateur de téléphone portable ne doit pas être considéré comme partageant des informations privées avec des tiers – qui peuvent ensuite être librement transmises au gouvernement – simplement en faisant les choses ordinaires que font les utilisateurs de téléphone portable », a déclaré la juge Elena Kagan. Elle a comparé ces recherches à la création d’un « panoptique virtuel » où tous les Américains sont exposés à la surveillance, quel que soit leur statut.
Les procureurs ont déclaré que Chatrie n'avait aucune attente en matière de confidentialité car il avait volontairement accepté l'historique de localisation de Google.
Les juges majoritaires ont fait valoir que les gens ne consentent pas sciemment à partager leurs déplacements avec des tiers ou avec le gouvernement. « Google invite à plusieurs reprises les utilisateurs à activer le service, avertissant souvent que les appareils ne « fonctionneront pas correctement » autrement, sans divulguer dans cette invite la fréquence à laquelle les informations de localisation des utilisateurs seraient enregistrées, leur précision ou la manière dont elles pourraient être transmises au gouvernement », ont-ils écrit.
Le problème le plus important est que le suivi des déplacements des personnes peut révéler une quantité extraordinaire d'informations sur leur vie privée. Si rien n’est fait, le gouvernement pourrait surveiller les citoyens ordinaires tout en prétendant enquêter sur un criminel.
L'affaire va maintenant revenir devant la Cour d'appel du quatrième circuit pour répondre aux questions juridiques restantes.
