Le 30 septembre, Chris Painter du METR a déclaré à une sous-commission du Sénat américain qu'OpenAI avait invité « une poignée » de ses collègues dans ses bureaux pour découvrir comment les propres agents d'IA de l'entreprise avaient attaqué Hugging Face au cours de l'été.
Peu de temps après, l'entreprise a annoncé que trois chercheurs en sécurité avaient été licenciés à la suite d'une enquête interne pour avoir traité des informations sensibles en dehors des procédures établies.
L'un des licenciés était le contact technique des auditeurs
Les personnes licenciées sont Tomek Korbak, Jasmine Wang et Mikita Balesni. Korbak et Balesni sont en tête de liste des auteurs d'une étude de juillet 2025 sur la surveillance du raisonnement, signée par 41 chercheurs de plusieurs laboratoires, dont Wang est également co-auteur. Leur thèse : alors qu'un modèle raisonne en langage clair avant d'agir, ce raisonnement peut être surveillé pour détecter de mauvaises intentions, bien que certaines décisions de conception puissent faire perdre cette possibilité.
Wang a dirigé une équipe au British Institute for AI Safety avant de rejoindre OpenAI en 2025. Il s’agit du terme « rythme », qui fait référence au ralentissement des modèles les plus avancés.
De plus, Korbak était le contact technique du METR lors de l'enquête Hugging Face. Cette enquête a été menée par seulement trois chercheurs, deux du METR et un de Redwood Research, et n'a pas abordé les mesures de cybersécurité d'OpenAI ni ses pratiques internes, et le rapport a été publié avec des parties expurgées le 26 août.
Quelles informations sensibles ? OpenAI ne dit pas
Le 9 octobre, OpenAI a noté dans un article sur X que les trois « violaient des politiques claires sur le traitement des informations sensibles » et que la décision n’avait rien à voir avec des problèmes de sécurité. Il a parlé d'un abus de confiance majeur, mais n'a pas précisé ce qu'ils ont fait. Dans le même message, il a déclaré qu'il était d'accord avec les recommandations contenues dans la lettre.
Chacun des trois a raconté une histoire différente. Korbak a été informé oralement (sans rien par écrit) que le motif du licenciement était son interaction avec METR, qui faisait partie de ses fonctions. Wang, qui avait obtenu un accès délégué à la messagerie électronique d'un responsable, a demandé que cet accès soit supprimé, mais personne ne l'a fait. Puis il a accidentellement ouvert un e-mail sensible et en a immédiatement informé la direction. Selon Balesni, il a supprimé tous les détails sensibles de ses documents avant de les partager à l'extérieur et a tenu ses supérieurs informés.
Dans leur lettre ouverte aux organismes de sécurité d'OpenAI, les trois hommes nient avoir été à l'origine d'une fuite dans la presse sur des modèles d'architecture plus difficiles à contrôler (« Nous n'étions pas à l'origine de la fuite »). Balesni déclare en outre dans X qu'il estime que le licenciement était dû à la priorité donnée à la sécurité par rapport aux intérêts immédiats d'OpenAI en tant qu'entreprise.
La promesse du 12 septembre, toujours sans contrat
Un mois plus tôt, le 12 septembre, Anthropic avait annoncé qu'elle accorderait aux évaluateurs externes (METR en fait partie) un accès équivalent à celui d'un employé, disposant d'un bureau, d'une carte d'identité et d'un ordinateur portable d'entreprise, et qu'elle leur permettrait de publier leurs principaux résultats sans contrôle éditorial. Le même jour, Sam Altman a déclaré sur X qu'OpenAI ferait de même.
La lettre demande que cette promesse soit tenue et exprime la crainte que les licenciements soient utilisés pour restreindre la coopération avec METR. De son côté, OpenAI indique finaliser des contrats avec des évaluateurs externes. A ce jour, ils ne sont pas encore fermés.
OpenAI défend l'entrée d'auditeurs externes, mais a licencié son contact technique avec eux. L'entreprise affirme que l'utilisation abusive des informations allait au-delà de la relation avec une organisation externe, sans toutefois préciser quoi.
La loi les aurait-elle protégés s’ils avaient travaillé en Espagne ?
La première chose serait le Statut des Travailleurs, qui exige la notification du licenciement par écrit avec les faits qui le motivent. Si l’entreprise ne prouve pas ces faits ou ne respecte pas ce formulaire, le licenciement est abusif. S’il viole les droits fondamentaux, il est nul.
Être informé verbalement des raisons, comme dans le cas de Korbak, ne suffit pas.
La loi 2/2023, qui protège les lanceurs d'alerte, couvre les violations du droit de l'UE et les délits ou délits administratifs graves et très graves, également lorsque les informations ont été obtenues dans le cadre d'un emploi antérieur.
Selon l'article 10, toutes les entreprises privées de 50 salariés ou plus doivent disposer d'un système interne pour recevoir ces communications, et en cas de représailles, la charge de la preuve est inversée en faveur de l'informateur. Depuis le 2 août 2026, l'article 87 du Règlement IA étend cette protection à ceux qui signalent des violations de cette règle.
L’informateur doit donc passer par les canaux prévus, le canal interne ou l’autorité compétente, et ce n’est que dans certaines circonstances qu’il peut rendre l’information publique. Une conversation en dehors de ces canaux ne fait pas partie des options envisagées.
Concernant la Californie, Charlie Bullock, chercheur à LawAI, a rappelé que la loi de l'État protège les lanceurs d'alerte devant l'administration, la police et les voies internes, mais pas devant les organisations privées ou la presse.
Le SB 53, signé en septembre 2025, protège les employés des grands laboratoires d'IA qui signalent des violations au procureur général de Californie, à une autorité fédérale ou à une autorité supérieure. Elle protège également les gestionnaires de risques lorsqu'ils signalent un risque catastrophique, que la loi définit comme la mort ou les blessures graves de plus de 50 personnes ou plus d'un milliard de dollars de dommages au cours d'un seul incident.
