La politique mise à jour de Google en matière d'abus de réputation de site tente de s'attaquer à un problème croissant dans la recherche : les grands sites faisant autorité exploitant la force de leur domaine pour classer le contenu qu'ils ne possèdent pas ou ne créent pas.
Bien que cette politique constitue un pas dans la bonne direction, elle ne résout pas les problèmes systémiques sous-jacents de l'algorithme de Google qui permettent à ces abus de se développer.
Comprendre la politique de Google en matière d'abus de réputation de site
La politique de Google en matière d'abus de réputation de site a été introduite en mars 2024, mais son annonce a été éclipsée par une mise à jour majeure majeure le même mois.
En conséquence, ce qui aurait dû être un moment charnière pour aborder la manipulation des recherches a été relégué dans une note de bas de page.
À la base, la politique cible les grands sites Web faisant autorité qui exploitent la force de leur domaine pour classer le contenu qu'ils n'ont pas créé.
Il est conçu pour empêcher ces entités d'agir comme « hébergeurs » de contenu tiers simplement pour exploiter les classements de recherche.
Un exemple clair serait un site commercial de haute autorité hébergeant une section « coupons » entièrement remplie de données tierces.
Récemment, Google a élargi la portée de cette politique pour répondre à encore plus de scénarios.
Dans le lignes directrices mises à jourGoogle met en avant son examen de cas impliquant « différents degrés d'implication de la première partie », citant des exemples tels que :
- Partenariats via des services en marque blanche.
- Accords de licence.
- Régimes de propriété partielle.
- Autres modèles économiques complexes.
Cela montre clairement que Google ne cible pas uniquement les abus programmatiques de contenu tiers.
La politique vise désormais à freiner les partenariats étendus entre les sites faisant autorité et les créateurs de contenu tiers.
Certaines d'entre elles impliquent souvent une collaboration profondément intégrée, dans laquelle des entités externes produisent du contenu explicitement pour tirer parti de la puissance du domaine du site d'hébergement pour obtenir un classement plus élevé.
Le référencement parasite est un problème plus important que jamais
Ces partenariats sont devenus un défi important à gérer pour Google.
L'une des enquêtes SEO les plus percutantes cette année a été l'article de Lars Lofgren, « Forbes Marketplace : la société Parasite SEO tente de dévorer son hébergeur.»
L'article plonge dans le programme de référencement parasite de Forbes Advisor, développé en collaboration avec Marketplace.co, et détaille le trafic et les revenus substantiels générés par le partenariat.
Selon Lofgren, Forbes Advisor à lui seul gagnerait environ 236 millions de dollars par an grâce à cette stratégie.
Comme le dit Lofgren :
Cela met en évidence le problème systémique de la recherche Google.
Forbes Advisor n'est qu'un des exemples de programmes de référencement parasites sur lesquels Lofgren enquête. Si vous voulez aller plus loin, lire ses articles sur d'autres sites exécutant des programmes similaires.
LinkedIn est un autre excellent exemple. Au cours des dernières années, les utilisateurs ont de plus en plus exploité la plateforme UGC de LinkedIn pour capitaliser sur sa puissante autorité de domaine, plaçant ainsi leur contenu en tête des résultats de recherche.
Par exemple, au moment d’écrire ces lignes, le résultat le mieux classé pour le « référencement des soins de santé » ne provient pas d’un site expert spécialisé mais d’un article de LinkedIn Pulse.
Si vous fouillez dans leurs données de requête, vous verrez une gamme de requêtes concernant les entreprises, les sujets destinés aux adultes, les prêts personnels et plus encore.
De toute évidence, LinkedIn n’est pas la meilleure source pour toutes ces choses, n’est-ce pas ?
La montée en puissance des programmes conçus pour manipuler les résultats de recherche a probablement poussé Google à introduire une politique en matière d'abus de réputation de site.
Le plus gros problème
Cela m'amène à comprendre pourquoi cette politique n'est pas suffisante. Le problème principal est que ces sites ne devraient jamais être classés en premier lieu.
L'algorithme de Google n'est tout simplement pas assez puissant pour empêcher de manière cohérente ces abus.
Au lieu de cela, la politique agit comme une solution de repli, quelque chose que Google peut utiliser pour résoudre des cas flagrants après qu'ils ont déjà causé des dommages.
Cette approche réactive se transforme en un jeu sans fin de frappe contre une taupe, presque impossible à gagner.
Pire encore, Google ne peut pas détecter chaque cas, surtout à plus petite échelle.
À maintes reprises, j'ai vu de grands sites se classer sur des sujets en dehors de leur activité principale – simplement parce qu'il s'agit de grands sites.
Voici un exemple pour illustrer mon propos. Progressive possède un blog appelé Lifelines, qui couvre principalement des sujets liés à son cœur de métier – assurances, conseils de conduite, code de la route, etc.
Cependant, l’un de leurs articles de blog se classe en position 4 pour la requête de recherche « effets secondaires du chiot après la vaccination », au-dessus de véritables experts comme l’American Veterinary Medical Association.
Le résultat en Position 1 ? Il s'agit de Rover.com, une entreprise technologique qui aide les propriétaires d'animaux à trouver des gardiens – qui n'est toujours pas un expert médical, mais qui exploite son solide domaine.
Je ne dis pas que Progressive s’engage ici dans quelque chose de néfaste. Il s'agit probablement d'un message ponctuel et hors sujet.
Cependant, le problème le plus important est que Progressive pourrait facilement transformer son blog Lifelines en un programme de référencement parasite s'il le souhaitait.
Avec un minimum d'effort, il s'agit d'un classement pour une requête médicale – un domaine dans lequel EEAT est censé rendre la concurrence plus rude.
La seule façon d’arrêter cela pour le moment est que Google le repère et applique la politique d’abus de réputation du site, mais cela pourrait prendre des années.
Au mieux, la politique sert de solution à court terme et d’avertissement aux autres sites tentant d’abuser.
Cependant, il ne peut pas résoudre le problème plus large des grands sites faisant autorité qui surpassent systématiquement les vrais experts.
Que se passe-t-il avec les algorithmes de Google ?
La politique en matière d'abus de réputation du site est un pansement temporaire pour un problème systémique beaucoup plus vaste qui touche Google.
Sur le plan algorithmique, Google devrait être mieux équipé pour classer les véritables experts dans un domaine donné et filtrer les sites qui ne font pas autorité.
L’une des théories les plus répandues est l’importance accrue que Google accorde à l’autorité de la marque.
Les gagnants de la mise à jour de contenu utile étaient plus susceptibles d'avoir une « autorité de marque » plus forte qu'une « autorité de domaine », selon un étude récente de Moz.
Essentiellement, plus un site reçoit de recherches de marque, plus il a de chances de devenir gagnant dans les mises à jour récentes.
Cela est logique, car Google vise à classer les grandes marques (par exemple, « Nike » pour « baskets ») pour leurs requêtes respectives.
Cependant, les grandes marques comme Forbes, CNN, Wall Street Journal et Progressive font également l’objet de nombreuses recherches de marque.
Si Google accorde trop d’importance à ce signal, cela crée des opportunités pour les grands sites d’exploiter intentionnellement ou de bénéficier involontairement de la puissance de leur recherche de domaine ou de marque.
Ce système ne récompense pas une véritable expertise dans un domaine spécifique.
À l’heure actuelle, la politique en matière d’abus de réputation de site est le seul outil dont dispose Google pour résoudre ces problèmes lorsque son algorithme échoue.
Bien qu’il n’y ait pas de solution facile, il semble logique de se concentrer davantage sur l’aspect autorité thématique de leur algorithme à l’avenir.
Lorsque nous examinons les fuites de l'API de recherche Google, nous pouvons voir que Google pourrait utiliser différentes variables pour déterminer l'expertise thématique d'un site.
Par exemple, la variable « siteEmbedding » implique qu'ils peuvent catégoriser l'ensemble de votre site.
Celui qui me démarque est la variable « siteFocusScore ».
Il s'agit d'un « nombre indiquant dans quelle mesure un site se concentre sur un sujet », selon les fuites.
Si les sites commencent à trop diluer leur attention, cela pourrait-il être un élément déclencheur indiquant que quelque chose de plus vaste est en jeu ?
Aller de l'avant
Je ne pense pas que la politique en matière d'abus de réputation du site soit une mauvaise chose.
À tout le moins, cela constitue un avertissement indispensable pour le Web, la menace de conséquences importantes pouvant potentiellement dissuader les abus les plus flagrants.
Cependant, à court terme, il semble que Google admette qu’il n’existe pas de solution programmatique au problème.
Étant donné que le problème ne peut pas être détecté par un algorithme, il faut un moyen de menacer d'agir si nécessaire.
Cela dit, je suis optimiste que Google comprendra cela à long terme et que la qualité de la recherche s'améliorera dans les années à venir.
Les auteurs contributeurs sont invités à créer du contenu pour Search Engine Land et sont choisis pour leur expertise et leur contribution à la communauté de recherche. Nos contributeurs travaillent sous la supervision de la rédaction et la qualité et la pertinence des contributions pour nos lecteurs sont vérifiées. Les opinions qu'ils expriment sont les leurs.
