L’intelligence artificielle (IA) est un sujet brûlant ces derniers temps, en particulier depuis le lancement de ChatGPT le 30 novembre. Microsoft Bing prévoit d’ajouter ChatGPT à la recherche. Certains se sont demandé s’il s’agissait d’un tueur de Google.
Nous voyons maintenant plus d’exemples de marques utilisant du contenu généré par l’IA. Bankrate est le dernier exemple. Une partie de son contenu est écrite par des machines mais révisée par des éditeurs humains.
C’est une stratégie audacieuse. Et la communauté SEO voulait connaître les politiques de Google concernant ces efforts.
Exemple de taux d’escompte. L’exemple a été souligné par Tony Hill, qui posté sur Twitter que « BankRate.com, l’un des plus grands sites financiers sur le Web, a maintenant commencé à utiliser l’IA pour écrire une partie de son contenu. Un grand moment dans l’édition web et le référencement.
La capture d’écran indique « cet article a été généré à l’aide d’une technologie automatisée et soigneusement édité et vérifié par un éditeur de notre équipe éditoriale ».
Vous vous demandez comment Bankrate.com se classe pour ces articles ? Sistrix a fait une analyse pour savoir :
Pour Bankrate.com, ce cas d’utilisation spécifique et le moment actuel, on peut dire : oui, ça marche.
De nombreux articles vérifiés au hasard se classent sur la première page pour le mot-clé principal et de nombreux autres mots-clés à longue traîne« Comment Bankrate.com se classe avec le texte généré par l’IA” – Johannes Beus, SISTRIX
Bankrate n’est pas le seul exemple de cela. CreditCards.com utilise également du contenu généré par l’IA. La première ligne de l’équipe CreditCards.com page de l’auteur dit « Le contenu publié sous cette signature d’auteur est généré à l’aide de la technologie d’automatisation. »
CNET a également été discrètement en utilisant l’IA pour écrire des articles entiers à partir de zéro depuis novembre.
Effectuez une recherche sur le site Google pour [“This article was generated using automation technology”] révélera des dizaines d’articles CNET dans l’index de Google. CNET assure également aux lecteurs que ces articles ont été « soigneusement édités et vérifiés par un éditeur de notre équipe éditoriale ».
Le problème potentiel. Si nous pouvons avoir des machines et l’IA écrire du contenu pour nous, alors la quantité de contenu qui peut être produite à des coûts incroyablement bas peut être quelque peu excitante pour les marques et les entreprises – plus de contenu pour un investissement minimal ressemble à du rêve.
Mais, en même temps, le contenu d’IA généré en masse peut aussi effrayer les consommateurs (que devriez-vous passer votre temps à lire ?) et les moteurs de recherche (quel contenu Google devrait-il classer dans les résultats de recherche ?).
Tant de contenu est déjà produit quotidiennement; combien de plus pouvons-nous consommer, et combien de plus Google a-t-il besoin pour explorer, indexer et décider de se classer pour une requête donnée ?
Déclaration de Google sur le contenu généré par l’IA. Google est-il d’accord avec l’exploration et le classement du contenu écrit par des machines ? Si non, est-ce que Google est d’accord si ces éléments de contenu générés par l’IA sont examinés par des éditeurs humains avant d’être publiés ?
Danny Sullivan, agent de liaison pour la recherche Google, réitéré partie de ce qui a été dit auparavant sur la position de Google sur ce sujet.
Sullivan a écrit sur Twitter ce matin au sujet du contenu généré par l’IA, « le contenu créé principalement pour les classements des moteurs de recherche, quelle que soit la façon dont il est fait, va à l’encontre de nos conseils ». Mais il a ajouté que « si le contenu est utile et créé pour les gens d’abord, ce n’est pas un problème ».
Sullivan a ensuite fait référence à leur des lignes directrices pour la mise à jour du contenu utile, en disant que la « clé pour réussir avec notre système de contenu utile – et si ce n’est pas un contenu utile, le système l’attrape. »
Si l’IA peut écrire du contenu utile, alors ça devrait aller, on pourrait supposer.
Ensuite, Sullivan fait référence aux directives révisées des évaluateurs de qualité EEAT, en disant: « Pour quiconque utilise * n’importe quelle méthode * pour générer beaucoup de contenu principalement pour les classements de recherche, nos systèmes de base examinent de nombreux signaux pour récompenser le contenu démontrant clairement EEAT (expérience, expertise, autorité , et fiabilité).
Enfin, Google dispose d’un politique anti-spam pour le contenu automatisé, qui indique « généré par des processus automatisés sans égard à la qualité ou à l’expérience utilisateur », ce qui est contraire aux directives de Google.
Pourquoi nous nous soucions. Nous savons que le contenu généré par les machines n’est pas nouveau, mais ce qui est nouveau, c’est que les machines s’améliorent avec l’aide de l’IA, en générant un contenu de haute qualité de type humain. La question est de savoir s’il est produit dans le but d’aider les gens ou de se classer dans la recherche Google. S’il s’agit de ce dernier, l’objectif du système de contenu utile est de s’assurer que ce contenu ne se classe pas bien.
Pour l’instant, Google veut du contenu Par les gens pour les gens mais vous pouvez utiliser L’IA pour les idées et vous aider tout au long du chemin. Si les machines et l’IA peuvent écrire le contenu, on pourrait penser qu’une technologie similaire peut détecter le contenu écrit par l’IA.
