Le modèle Claude Mythos d'Anthropic PBC est devenu la solution d'intelligence artificielle la plus discutée sans avoir été entièrement publiée.
Les informations sur le modèle, qui aurait la capacité d'analyser des logiciels à grande échelle, de trouver des bogues dans des écosystèmes logiciels renforcés et d'identifier les vulnérabilités, ont été étroitement contrôlées par Anthropic. Cette situation n'a pas beaucoup changé lundi lorsque Jacob Klein, responsable du renseignement sur les menaces d'Anthropic (photo), s'est exprimé lors du sommet sur la cybersécurité du SANS dans un hôtel juste à l'extérieur de Washington DC, bien qu'il ait donné un indice sur les capacités du modèle lors de son apparition.
Klein a offert une brève description de la puissance du modèle dans le contexte de la rapidité avec laquelle l'IA a changé le monde de la cybersécurité et a promis de faire preuve de transparence dans les mois à venir.
« Il est très efficace pour trouver des vulnérabilités et les relier ensemble pour un exploit », a déclaré Klein au groupe. « Vous devez repenser à quoi ressemble votre image des risques maintenant. Le paysage a changé aujourd'hui. Il y a un compromis que nous devons équilibrer. Nous serons transparents et j'espère que les autres laboratoires auront le même niveau de visibilité. »
Les violations s’accélèrent
L'apparition de Klein à la réunion du SANS Institute intervient à un moment où le rythme des violations liées à l'IA s'est considérablement accéléré. Au cours du week-end dernier, la plateforme de développement cloud Vercel Inc. a révélé que ses systèmes internes avaient été piratés suite à une compromission de Context.ai, un outil tiers utilisé par un employé de Vercel.
Les pirates ont depuis affirmé avoir volé les identifiants des clients de Vercel et ont rendu les données disponibles à la vente en ligne. Cela fait suite à un rapport publié plus tôt ce mois-ci selon lequel un acteur malveillant nord-coréen avait inséré un code malveillant dans la bibliothèque de scripts Java largement utilisée Axios, alors que les adversaires utilisaient l'IA pour sonder chaque maillon de la chaîne d'approvisionnement.
Des événements tels que ceux-ci et la discussion autour de Mythos ont donné lieu à une réunion à la Maison Blanche entre le secrétaire au Trésor et le directeur général d'Anthropic à la fin de la semaine dernière. Ce week-end, le Financial Times a rapporté que les grandes banques renforcent leurs défenses contre un nombre croissant de cyberattaques.
« Les capacités de l’IA augmentent l’ampleur de la surface d’attaque dont disposent les attaquants », a déclaré Klein.
Se déplacer à la vitesse de la machine
Le responsable du renseignement sur les menaces d'Anthropic a présenté un bref historique de la manière dont le modèle Claude AI a été adopté par des acteurs malveillants. Cela illustre à quelle vitesse le paysage des cybermenaces a évolué.
La société a initialement vu des preuves de l'utilisation de Claude au printemps 2025, lorsqu'un acteur isolé a utilisé le modèle pour créer une attaque de ransomware assez simple. Deux mois plus tard, Anthropic a découvert un cybercriminel russe qui employait Claude pour mener une opération d'extorsion. En septembre 2025, l'entreprise avait la preuve qu'un groupe parrainé par l'État en Chine utilisait Claude pour la reconnaissance du système, les tests d'intrusion à grande échelle, l'exploitation, l'accès, puis les mouvements latéraux au sein d'un réseau piraté.
Klein a noté que l'objectif de l'exemple chinois était l'espionnage et l'exfiltration de données, avec 80 à 90 % des actions menées de manière autonome.
« Une fois construit, cela a été assez facile », a déclaré Klein. « La plupart du temps, c'est Claude lui-même qui agit. L'humain ici est devenu le superviseur. »
Tout comme les modèles d'IA populaires ont permis à des non-programmeurs bien intentionnés de créer des agents qui effectuent des tâches à une vitesse fulgurante, les recherches d'Anthropic mettent en évidence la manière dont les acteurs de la menace suivent le même manuel pour créer des outils d'exploitation qu'ils ne peuvent pas créer eux-mêmes. La société a cartographié 800 mauvais acteurs par rapport aux techniques MITRE pour avoir une meilleure idée de la manière dont les adversaires utilisent l'IA pour contourner les défenses et un rapport devrait être bientôt disponible, selon Klein.
« À ce stade, les systèmes d'IA deviennent un élément essentiel de l'architecture pour les mauvais acteurs », a déclaré Klein. « Mon travail consiste à trouver les mauvais acteurs et à comprendre ce qu'ils font. »
Construire une architecture pour une défense plus forte
Le point de Klein selon lequel les systèmes d’IA deviennent un élément clé de l’architecture pour les acteurs de la menace met en évidence une évolution significative dans la rapidité avec laquelle le paysage des cybermenaces évolue. Selon un éminent chercheur en sécurité, Mythos pourrait représenter le type d’architecture ou d’échafaudage nécessaire pour se défendre efficacement contre les attaques liées à l’IA.
Le cofondateur de Knostic, Sounil Yu, a discuté des dernières menaces liées à l'IA lors du sommet SANS sur la cybersécurité.
S'exprimant lors du sommet SANS, Sounil Yu, co-fondateur de Knostic Inc. et responsable de la sécurité de l'IA, a utilisé l'analogie du « grand méchant loup » faisant exploser la maison des « trois petits cochons » faite uniquement de paille.
« La plupart pensent que nous devrions construire avec des briques, mais que nous devrions plutôt nous concentrer sur la notion d'architecture », a déclaré Yu lors du rassemblement SANS. « L’architecture compte parfois bien plus que les matériaux. »
Le développement d’outils de type Mythos, capables de renforcer les cyberdéfenses et de créer une architecture robuste, est devenu plus urgent ces derniers mois avec l’adoption croissante des agents d’IA. L’exemple le plus marquant de cette dynamique est OpenClaw, un assistant personnel d’IA open source très populaire dont les contrôles de sécurité sont notoirement faibles.
Nvidia Corp., Cisco Systems Inc. et Knostic ont tous publié des versions d'OpenClaw à sécurité renforcée dans le but d'empêcher l'outil d'ouvrir de nouvelles vulnérabilités dans les entreprises.
« La Griffe a déjà quitté le tank, et vous l'avez probablement déjà utilisé dans votre organisation », a noté Yu. « Malheureusement, OpenClaw par défaut se trouve dans la zone de danger, il attire des compétences d'on ne sait où. OpenClaw n'est en réalité qu'un signal d'alarme pour de nombreuses entreprises. »
Appel à l'intégrité
Ce signal d’alarme amène également certaines voix éminentes du monde de la cybersécurité à émettre un avertissement sur le voyage de l’IA sur une voie manquant d’intégrité. Alors que l’IA conquiert le monde, peut-on lui faire confiance ?
C'est le dilemme auquel la communauté de la cybersécurité doit être confrontée, selon Bruce Schneier, ancien professeur affilié à la Harvard Kennedy School et actuellement professeur adjoint à l'Université de Toronto. Schneier s’est dit préoccupé par le fait que l’absence actuelle de garde-fous autour de l’utilisation de l’IA et des motivations des États-nations pourrait avoir des conséquences bien plus dangereuses sur la scène mondiale.
« Nous assistons déjà à des attaques russes visant à manipuler les données d'entraînement », a déclaré Schneier lors d'une présentation. « Imaginez que l'IA soit utilisée comme conseiller dans les négociations commerciales internationales. Il y aura une incitation économique à pirater cette IA. Nous avons besoin d'une IA digne de confiance. »
Schneier a déclaré que cela ne peut être réalisé de manière réaliste que par l'intervention du gouvernement, par le biais de lois sur la transparence et d'une réglementation de l'IA et de la sécurité robotique. Il a souligné que se concentrer sur l’intégrité de l’IA constituerait un mandat essentiel pour les professionnels de la sécurité à une époque où l’IA est de plus en plus considérée comme un conseiller de confiance et un employé agent.
« Je prédis que l’intégrité sera le principal problème de sécurité de la prochaine décennie », a déclaré Schneier. « Notre confusion va augmenter avec l'IA. Nous allons considérer l'IA comme une amie, alors que ce n'est pas le cas. »
