Google dirige ses évaluateurs de qualité pour surveiller les pages avec le contenu principal créé avec des outils d'IA automatisés ou génératifs – et les évaluer comme une qualité la plus basse, selon l'analyste de recherche senior de Google et l'équipe des relations de recherche John Mueller, s'exprimant à Search Central Live à Madrid.
Cela a été partagé par Aleyda Solis aujourd'hui sur LinkedIn:
Ce changement faisait partie de la mise à jour de janvier 2025 des directives de l'évaluation de la qualité de recherche. Au cas où vous auriez manqué autre chose à partir de cette mise à jour, voici un récapitulatif des changements les plus importants par rapport à la dernière version.
1. Google présente une nouvelle définition: AI génératif
Avec sa dernière mise à jour des directives sur les évaluations de la qualité de recherche, Google a ajouté une définition et un cadrage pour une IA générative pour la première fois. Le document de Google l'appelle un outil utile, mais qui peut être abusé.
L'ajout d'une IA générative apparaît dans la section 2.1 (définitions importantes):
«L'IA générative est un type de modèle d'apprentissage automatique (ML) qui peut prendre ce qu'il a appris des exemples qu'il a été fournis pour créer de nouveaux contenus, tels que le texte, les images, la musique et le code. Différents outils exploitent ces modèles pour créer un contenu AI génératif. L'IA générative peut être un outil utile pour la création de contenu, mais comme n'importe quel outil, il peut également être mal utilisé.»
2. Google réorganise et élargit les définitions de spam
Google a considérablement révisé la définition des pages Web Spammy.
La section 4.6.3 précédente (MC générée automatique) a disparu. À sa place, Google a ajouté de nouvelles sous-sections et a augmenté sa concentration sur le contenu à faible effort à faible effort, y compris une mauvaise utilisation de l'IA potentielle.
Ce qui est nouveau en 2025 apporte les directives conformément aux grands changements de qualité de recherche de Google par rapport à l'année dernière:
- Abus de domaine expiré (section 4.6.3): Cela se produit lorsque «un nom de domaine expiré est acheté et réutilisé principalement au profit du nouveau propriétaire du site Web en hébergeant un contenu qui offre peu ou pas de valeur aux utilisateurs.»
- Abus de réputation du site (section 4.6.4): Lorsque «un contenu tiers est publié sur un site hôte principalement en raison des signaux de classement déjà établis de cet hôte, qu'il a gagné principalement à partir de son contenu en premier à parts. Le but de cette tactique est que le contenu se classe mieux qu'il ne le pourrait autrement.»
- Abus de contenu à l'échelle (section 4.6.5): Créer beaucoup de contenu «avec peu d'efforts ou d'originalité sans montage ni conservation manuelle». L'IA générative est mentionnée comme un exemple d'un outil automatisé utilisé pour cela.
- MC [Main Content] Créé avec peu ou pas d'efforts, peu ou pas d'originalité et peu ou pas de valeur ajoutée pour les visiteurs du site Web (section 4.6.6): Il s'agit d'une nouvelle section fourre-tout pour le contenu paraphrasé de basse qualité, souvent vu avec une IA générative et d'autres formes de génération automatisée.
Section 4.6.6. est ce à quoi Mueller a attiré l'attention dans sa présentation, en particulier cette partie:
« Le Le plus bas La note s'applique si tout ou presque tous les MC sur la page (y compris le texte, les images, l'audio, les vidéos, etc.) sont copiés, paraphrasés, intégrés, Auto ou IA généréou republié à partir d'autres sources avec peu ou pas d'efforts, peu ou pas d'originalité et peu ou pas de valeur ajoutée pour les visiteurs du site Web. Ces pages doivent être évaluées Le plus basmême si la page attribue un crédit pour le contenu à une autre source. » [emphasis added].
Maintenant, comment un évaluateur saurait-il exactement si le contenu est auto ou généré par l'AI? Il n'y a pas de conseils spécifiques au contenu généré par l'IA, mais il existe de nouveaux conseils concernant le «contenu paraphrasé»:
- Section 4.6.6: «Les outils automatisés peuvent également être utilisés pour créer du contenu paraphrasé en réébusant ou en résumant le contenu sur d'autres pages.»
- Section 4.6.7: «Le contenu paraphrasé peut être beaucoup plus difficile à reconnaître… le contenu paraphrasé est susceptible de:
- Ne contiennent que des informations communément connues ou des faits généralement connus
- Avoir un chevauchement élevé avec des pages Web sur des sources bien établies telles que Wikipedia, des sites Web de référence, etc.
- Sembler résumer une page spécifique comme une discussion de forum ou un article de presse sans aucune valeur ajoutée
- Ont des mots ou d'autres indications de résumer ou de paraphraser des outils d'IA génératifs, tels que des mots comme «comme modèle de langue AI» »
3. Google explique la note la plus faible et la plus basse
Cette nouvelle section présente des conseils sur les évaluateurs pour le moment où le contenu n'est pas assez mauvais pour obtenir un Le plus bas note, mais mérite toujours un Faible notation. Voici la différence:
- Faible: Certains MC sont réutilisés, mais il y a au moins un minimum d'effort pour le gérer ou la modifier.
- Le plus bas: Presque tous les MC sont copiés ou paraphrasés sans effort ni valeur ajoutée.
Les directives sur les évaluations de la qualité de recherche partagent des exemples de contenu reconditionné comme:
- « Les médias sociaux reposent avec peu de commentaires ou de discussions supplémentaires »
- « Pages avec du contenu provenant d'autres sources (par exemple, des pages de vidéos ou de pages intégrées avec des images` `repensées '') avec peu de commentaires, de discussion ou de conservation supplémentaires par le créateur de contenu de la page »
- « Les meilleures » listes basées sur les avis et listes existants avec peu de contenu original. «
Google veut que les évaluateurs signalent un contenu mince qui essaie de passer comme original mais ne répond pas à la norme pour une expérience utilisateur de qualité.
4. Google ajoute du contenu «remplissage»
Cette nouvelle section traite du contenu «remplissage» – c'est-à-dire du contenu à faible réévolution à faible effort qui peut dominer visuellement une page tout en ne soutenant pas son objectif.
«Le remplissage peut gonfler artificiellement le contenu, créant une page qui semble riche mais qui manque de contenu, les visiteurs du site Web trouvent précieux.»
Il souligne que même si le contenu n'est pas nocif, il peut gagner un Faible Évaluation s'il est plus difficile d'accéder à un matériel vraiment utile. Particulièrement ciblé: pages qui enterrent des informations utiles sous les publicités, les introductions génériques ou les paragraphes gonflés:
- Remplissage qui est bien placé et distrait du MC
- Pages qui semblent plus longues ou plus riches qu'elles ne le sont en rembourrant l'espace
Les évaluateurs sont encouragés à évaluer comment la disposition des pages et la hiérarchie du contenu affectent la capacité de l'utilisateur à atteindre leur objectif.
5. Google devient plus stricte sur les allégations exagérées ou légèrement trompeuses
Les directives sur les évaluations de la qualité de recherche de Google]ciblent désormais explicitement les affirmations exagérées ou légèrement trompeuses concernant le créateur d'une page Web, même si ces affirmations n'atteignent pas le niveau de tromperie pure et simple.
La section 5.6 nouvellement ajoutée explique:
«Des informations trompeuses sur un site Web ou un créateur de contenu sont une raison forte de la note la plus basse.»
Mais cela avertit également que les exagérations moins flagrantes (par exemple, les références gonflées, l'expertise fabriquée) sont désormais suffisantes pour justifier un Faible notation:
«Parfois, les informations sur le site Web ou le fournisseur de contenu semblent exagérées ou légèrement trompeuses, comme les affirmations d'expérience personnelle ou d'expertise qui semblent surestimées ou incluses juste pour impressionner les visiteurs du site Web.»
Cela signifie que les évaluateurs sont censés s'appuyer sur ce que le contenu principal démontre réellement, ainsi que des recherches extérieures, plutôt que de prendre des réclamations à sa valeur nominale:
«Les évaluations EEAT doivent être basées sur le MC lui-même, les informations que vous trouvez lors de la recherche sur la réputation, des références vérifiables, etc., pas seulement des revendications de créateur de sites Web ou de contenu de« Je suis un expert! »»
Si un évaluateur constate que les qualifications revendiquées du créateur se sentent plus rotation marketing que la substance, le document est clair:
«Si vous trouvez que les informations sur le site Web ou le créateur de contenu sont exagérées ou légèrement trompeuses, la faible note doit être utilisée.»
Quelques autres changements plus petits
Google a également apporté quelques autres modifications mineures.
- Pages de qualité la plus basse (section 4.0): Google a ajouté cette ligne: « La note la plus basse est requise si la page est créée au profit du propriétaire du site Web (par exemple, de gagner de l'argent) avec très peu ou pas de tentative de bénéficier aux visiteurs du site Web ou autrement servir un objectif bénéfique. »
- Objectif de page trompeuse, informations trompeuses sur le site Web, conception trompeuse (section 4.5.3): Google a révisé cette section et a ajouté plus d'informations, les éclater avec une table et une liste à puces avec des exemples.
- NOUVEAU TYPE DE RATE: LOBILITÉ 3: Cela sera donné aux pages de recettes avec une quantité importante de contenu non lié, interstitiels et publicités.
- Extensions de blocage des annonces (section 0.4): Les évaluateurs doivent désormais «désactiver les capacités des bloqueurs d'annonces du navigateur que vous utilisez pour afficher les pages Web pour les tâches de notation». Cela s'applique aux navigateurs comme Chrome qui bloquent automatiquement certaines annonces.
