Mise à jour de Google en Floride : 20 ans depuis « l’éruption volcanique » du référencement

Je me souviens bien comment, apparemment, un simple coup de bouton de Google a eu un impact sur l’ensemble de la communauté SEO.

La mise à jour de Google en Floride en 2003 a affecté les résultats de recherche Google pour l’industrie et les utilisateurs finaux.

J’étais à un grand rassemblement de référenceurs qui avaient tous la même chose en tête. J’ai vu de nombreux visages presque affligés de propriétaires de sites Web qui « pariaient la ferme » sur le trafic gratuit de Google pour leurs activités en ligne, pour ensuite se réveiller un matin et découvrir que leurs pages Web autrefois les mieux classées avaient chuté – quelque part près du centre. de la terre.

Cela a commencé en décembre 2003 lors de la conférence Search Engine Strategies (SES), aujourd’hui disparue, à Chicago. Quelques semaines plus tôt, la communauté SEO avait été témoin du bouleversement le plus important de l’algorithme de classement de Google, et elle en était encore sous le choc.

Des milliers de participants, dont de nombreux débutants, espéraient obtenir une sorte d’explication ou au moins des réponses de la part des conférenciers experts en référencement. Ou, plus précisément, des quelques représentants de Google qui ont également pris la parole lors de l’événement.

L’impact de cette mise à jour particulière a été si énorme qu’elle fait toujours partie des traditions dans les cercles SEO. Il y a exactement 20 ans jour pour jour, la mise à jour dite « Floride » a « bouleversé » les résultats classés pour de nombreuses requêtes.

Cet article expliquera ce qui a causé cet énorme bouleversement dans les classements de recherche Google.

Pourquoi s’appelle-t-il la mise à jour Google Florida ?

D’où vient ce surnom de Floride ?

« J’étais occupé à planifier ma prochaine conférence qui devait avoir lieu à Orlando, en Floride », a déclaré le fondateur de Pubcon. Brett Tabke.

Oui, il a donné un nom à la mise à jour de Google, et par la suite, à la plupart des mises à jour suivantes, de la même manière que les ouragans obtiennent des noms.

Qualifiant la mise à jour d’« abattoir », Tabke continue de croire que Google a ciblé un certain type de site Web.

Et même si beaucoup pensaient à l’époque qu’il s’agissait spécifiquement de sites affiliés, il dit que bon nombre de ses propres sites qui n’étaient pas liés à des affiliations ont également été « écrémés ».

(Vous voulez vous lancer dans la machine à voyager dans le temps SEO ? Consultez le fil de discussion WebmasterWorld Mise à jour Floride – Novembre 2003 Mise à jour Google.)

Un bref historique des algorithmes de classement de recherche

Pour comprendre le « pourquoi » de l’histoire ici, nous devons avoir une compréhension de base des mécanismes de classement utilisés dans la recherche. J’ai écrit un article plus approfondi identifiant et comparant les algorithmes de classement.

Mais pour mémoire, je vais le garder à un niveau assez élevé. Lorsque Google a été lancé en 1998, le nouvel algorithme « magique » du nom de son inventeur (et co-fondateur de Google) Larry Page a fait l’objet d’une énorme quantité de relations publiques.

Considéré comme la sauce secrète qui différenciait Google des autres, le PageRank est un algorithme basé sur des hyperliens.

Cependant, la même année, un autre algorithme basé sur l’analyse de liens appelé Hypertext Induced Topic Search (heureusement abrégé simplement en HITS) a été inventé par un jeune scientifique d’IBM appelé Jon Kleinberg.

Aujourd’hui professeur d’informatique à l’Université Cornell, son algorithme était étonnamment similaire dans son approche à celui du PageRank. La différence entre eux était également frappante.

• Le PageRank est indépendant des mots clés, ce qui signifie que vos pages Web obtiennent un score quel que soit le sujet.
• HITS dépend des mots-clés, ce qui signifie que le score de votre page Web est basé sur les mots-clés de la page et dans la requête de l’utilisateur.

Mais la chose la plus frappante à propos des deux est peut-être qu’aucun d’eux n’a fonctionné en temps réel.

Pendant ce temps, un autre jeune scientifique du nom de Krishna Bharat travaillait également sur un algorithme basé sur des hyperliens appelé Hilltop.

Connaissant à la fois le PageRank et le HITS, son approche était plus similaire à celle du HITS, ce qui signifie qu’elle dépendait des mots clés et prenait en compte la requête de l’utilisateur. L’algorithme HITS de Kleinberg est basé sur un score entre « hubs » et « autorités ».

L’algorithme Hilltop de Bharat est basé sur «documents d’experts». Vous remarquerez les premières conclusions sur EEAT.

Nous disposons donc de trois algorithmes, tous basés sur des hyperliens et développés en 1999. Quelle est l’importance de savoir cela ?

Eh bien, 1999 a également été l’année où Bharat a rejoint Google en tant que chercheur scientifique. Et permettez-moi de vous donner ici le dernier indice pour savoir où nous voulons en venir : en 2003, Google a acquis l’algorithme Hilltop de Bharat.

Et certainement, la mise en œuvre d’un nouveau mécanisme de classement dans le mix est susceptible de faire bouger les choses – et c’est sûrement le cas !

---

---

Les utilisateurs ne regardent généralement que les 10 premiers résultats, il n’y a donc pas beaucoup de place pour les répétitions.

Beaucoup de choses ont été écrites sur l’algorithme Hilltop dans la communauté SEO. Certains d’entre eux, il faut le dire, sont écrits par des auteurs qui, apparemment, n’ont peut-être pas lu le papier original.

Décrit comme un moteur de recherche basé sur des documents d’experts, une grande partie de ce qu’il fait se trouve directement dans le titre. Mais le terme le plus répété dans le journal est « non affilié ».

C’est à cause de cela qu’il y a tant de spéculations selon lesquelles Google faisait simplement quelque chose pour cibler les spécialistes du marketing affilié. Même si cela est en partie vrai, ce n’est pas fondamentalement la raison pour laquelle cette méthodologie a été introduite.

En 2003, Google (et d’autres moteurs de recherche) consistaient essentiellement en une liste de « 10 liens bleus », et il y avait souvent beaucoup de répétitions. Souvent, deux ou trois liens peuvent provenir du même site et, absolument, pour les recherches commerciales, il peut y avoir plusieurs liens provenant de spécialistes du marketing affilié en ligne pointant tous vers les mêmes pages de vente de produits.

Le but de l’algorithme Hilltop était d’obtenir les meilleurs résultats à partir de ressources uniques. Ainsi, à titre d’exemple, même la présence des trois mêmes octets de l’adresse IP (suggérant le même hôte) est traitée comme une « affiliation ».

Lors d’une conversation avec un ingénieur de Google à l’époque, je me souviens qu’il avait utilisé cette analogie en parlant du nombre de liens de marketing d’affiliation qui figuraient souvent dans les meilleurs résultats.

Il a déclaré que Google ne cible pas les sites affiliés, mais plutôt que de « diriger les utilisateurs vers le magasin » (ce que font effectivement les pages affiliées), nous préférerions de loin « les faire passer directement par la porte d’entrée » du magasin.

Il a poursuivi en disant que s’il y a plusieurs pages d’affiliation dans les meilleurs résultats, il ne s’agit essentiellement que d’un seul résultat car elles pointent toutes vers le même endroit.

La science de la recherche d’informations (RI) repose sur la satisfaction d’un besoin d’information en fournissant des informations « sur » un sujet.

Ainsi, plus les résultats les mieux classés sont uniques, plus ils ont de chances de satisfaire le besoin d’information.

En ce qui concerne de nombreux participants à la conférence mentionnée précédemment, ils ont simplement eu le sentiment que Google les mettait en faillite.

Voici une histoire vraie d’une de mes séances. Quel que soit le sujet de la session, les questions et réponses à la fin pivoteraient directement sur la mise à jour de Floride.

Un gars est devenu très animé, me criant que je devrais rassembler tous les acteurs de l’industrie pour qu’ils s’unissent. « Et faire quoi? » Je lui ai demandé.

« Allez à Mountain View et brûlez Google », a-t-il répondu.

Il a ensuite expliqué haut et fort devant une salle comble qu’il était depuis deux ans le résultat numéro un chez Google dans son créneau, et que son activité était en plein essor. Puis, après la mise à jour, il n’y avait aucun signe de lui dans le SERP.

J’ai suggéré qu’il n’aurait peut-être pas dû « miser la ferme » sur cette seule source de revenus pour soutenir son entreprise. J’ai également suggéré que, oui, nous devrions aller à Mountain View et visiter Google. Et quand on voit Page ou Sergey Brin passer à la réception, il devrait se diriger vers celui-ci, s’agenouiller et lui baiser le cul « parce qu’il vous envoie des clients gratuits depuis deux ans !

Pourquoi Google a lancé la mise à jour Florida

Il n’était pas rare à l’époque que je me retrouve sur scène avec différents représentants de Google. Marissa Mayer et moi faisions souvent partie du même panel lorsqu’elle était directrice des produits de consommation chez Google, et nous étions présents à cette conférence.

Elle a donc reçu beaucoup d’informations du public. Cela dit, plus tôt cette année à Londres, j’avais participé à un panel avec Craig Nevill-Manning, chercheur scientifique principal de Google. Heureusement (pour moi), il assistait à la conférence de Chicago et j’avais obtenu un entretien avec lui.

Comme vous pouvez l’imaginer, avec le chercheur scientifique principal, j’ai senti que je serais le premier de l’industrie à avoir un aperçu de la mise à jour sur le volcan Floride.

Nevill-Manning a inventé quelque chose appelé Froogle, qui a subi quelques transformations et est maintenant connu sous le nom de Google Shopping. Mais le Froogle original était essentiellement une sorte d’eBay sans frais.

Je lui ai fait remarquer que l’industrie regorgeait de théories du complot selon lesquelles Google apporterait ces modifications à l’algorithme et frapperait durement les affiliés pour les tenir à l’écart du SERP et les forcer à ouvrir des comptes AdWords. Ce à quoi il a répondu :

• « Il n’y a pas de complot. Il s’agissait simplement d’un effort pour améliorer nos résultats sur Google. Nous avons déterminé que, pour certains types de requêtes, les résultats de la recherche contenaient… enfin, de nombreux résultats non pertinents. Nous avons donc essayé de les éliminer en modifiant notre algorithme. Et chaque fois que nous modifions notre algorithme, cela va nuire à certaines personnes et en aider d’autres. Il s’agit peut-être d’un changement plus important que de nombreux changements survenus dans le passé.
• « Mais l’essentiel, ce sont les ingénieurs qui ont travaillé là-dessus, et je les connais très bien, donc je connais leur motivation, et ils sont totalement concentrés sur le fait de rendre les 10 meilleurs résultats aussi pertinents que possible pour les utilisateurs. Donc, si vous étiez au sein de Google, vous sauriez que ces théories du complot ne tiennent tout simplement pas la route.»

Il devait ajouter que maintenant que Froogle sortait de la version bêta, ces résultats d’achats « gratuits » apparaîtraient en haut de la page, au-dessus des résultats réguliers. Je suppose que c’était « ce que Google enlève d’une main, il le rend de l’autre ».

Mais cela n’a certainement pas empêché l’élément « chapeau noir » de l’industrie de s’effondrer. Comme Tabke s’en souvient, ceux dont les réseaux entiers ont disparu ont fait de même eux-mêmes.

Le niveau de paranoïa les a même amenés à mettre de faux noms sur leurs badges de conférence lors de la conférence de Floride afin que les représentants de Google ne sachent pas qui ils étaient réellement.

Les futures mises à jour de Google pourraient-elles avoir le même impact que la Floride ?

Avec l’IA, l’apprentissage automatique, la récupération d’informations neuronales et les mécanismes de classement neuronal remplaçant désormais certaines des anciennes techniques, je suppose que oui.