Navigation de la politique sur la réputation du site de Google: ce que les éditeurs doivent savoir

La politique controversée de la réputation du site de Google a certainement ébouriffé quelques plumes depuis son déploiement l'an dernier.

Eh bien, j'aime ou non, la politique est là pour rester.

C'est pourquoi les éditeurs doivent bien comprendre ce qui est et n'est pas autorisé – et ce que Google essaie réellement de réaliser – avant de prendre des décisions drastiques.

Agir trop rapidement sans une compréhension claire des règles pourrait faire plus de mal que de bien et, dans certains cas, même mettre les emplois des journalistes en danger.

Lors d'une récente rencontre Association for Online Publishing (AOP) à Londres, la liaison de recherche Google Danny Sullivan a répondu à ces préoccupations et a entrepris de clarifier la politique.

Qu'est-ce que la maltraitance de la réputation du site?

Êtes-vous toujours confus sur quoi abus de réputation du site En fait, c'est?

En termes simples, c'est quand un site essaie de profiter des signaux de classement qu'il a gagnés principalement par le biais de contenu de premier parti en hébergeant soudainement beaucoup plus de contenu tiers pour augmenter le trafic de recherche.

Au lieu de se classer sur son propre mérite, ce contenu tiers se débattre sur la réputation que le site a acquis grâce à son contenu de premier parti, ce qui lui donne un avantage injuste dans les résultats de recherche.

Juste pour clarifier, Google n'a pas de problème avec les éditeurs utilisant du contenu tiers si c'est ainsi que votre autorité a été construite.

Cependant, si votre site se classe bien pour les requêtes d'achat en raison des efforts historiques de premier parti (comme les rédacteurs du personnel), et que vous inondez votre site avec du contenu d'achat tiers simplement parce que vous le voyez comme des «fruits bas», c'est à ce moment-là que Google lèvera probablement les sourcils.

Par exemple:

• Si un site d'information connu pour son contenu de voyage de qualité – écrit à la fois en interne et par des tiers – embauche un pigiste pour écrire sur les meilleures croisières pour les familles (même avec des liens d'affiliation), c'est bien.
• Cependant, si un éditeur de nouvelles commerciales respecté, connu pour son marché boursier interne et ses rapports financiers, commence à couvrir les jeux et attribue un pigiste pour rédiger ce contenu, ce qui pourrait violer la politique de Google.
• Si le même éditeur était à des rédacteurs en interne avec exactement le même contenu, ce serait acceptable.

Comment puis-je vérifier si mon contenu viole la politique de Google?

La clé est de déterminer si vous manipuliez l'autorité de votre site pour stimuler le contenu tiers qui ne se classerait probablement pas seul.

Si vous ne savez pas si le contenu que vous avez commandé est une abus de réputation du site, demandez-vous:

• Ai-je toujours utilisé des pigistes pour ce sujet, ou est-ce un changement récent?
• Suis-je maintenant plus fortement sur le contenu tiers qu'auparavant?
• Suis-je en train de fournir des informations utiles et dignes de confiance qui sert l'intention des utilisateurs, ou est-ce que je poursuis le trafic de recherche pour des «victoires faciles?»
• Ce contenu se classerait-il bien seul, ou ne fonctionne-t-il que parce qu'il est sur mon site?
• Mes lecteurs attendent-ils une expertise interne sur ce sujet?
• Mon public serait-il confus ou déçu de voir des écrivains tiers couvrant cela plutôt que mes écrivains internes?

Si vos réponses soulèvent des drapeaux rouges, il est peut-être temps de repenser votre stratégie.

Les tiers des écrivains indépendants sont-ils?

Google classe les journalistes indépendants comme des tiers. Même s'ils rédigent le contenu de votre bureau, et que l'article est attribué et édité personnellement par vous avant la publication, il est toujours considéré comme un contenu tiers.

Essentiellement, toute source qui n'est pas un employé permanent est un tiers.

Cela dit, tous les contenus indépendants ne sont pas automatiquement une violation de la politique d'abus de la réputation du site de Google, a souligné Sullivan.

Le problème ne se pose que lorsque vous attribuez du contenu aux pigistes à plus grande échelle, sachant qu'il se classera bien, quelle que soit l'autorité que votre site a construit historiquement par le biais de travaux de premier parti.

Le contenu indépendant lui-même ne viole pas la politique sur la maltraitance de la réputation du site, et la politique ne fait pas non plus de rédacteurs indépendants spécifiques. L'application est basée sur le comportement global d'un site, et non par des contributeurs individuels.

Lorsqu'une pénalité est délivrée, elle s'applique au site – pas à l'écrivain. Cela signifie que si un contenu conduit à une pénalité manuelle sur un site, cela n'a pas automatiquement un impact sur le travail de l'écrivain sur d'autres sites.

Si vous souhaitez maintenir la flexibilité avec un contenu tiers et éviter de violer cette politique, la meilleure approche consiste à construire l'autorité en utilisant les contributions en interne et indépendantes dès le début.

Les équipes d'écriture centralisées sont-elles un problème?

Dans un effort pour rationaliser les opérations, de nombreux éditeurs de nouvelles ont désormais centralisé des équipes d'écrivains, des éditeurs d'images et des sous-éditeurs qui travaillent sur plusieurs sites. Cela peut conduire les mêmes règles d'auteur apparaissant sur différentes publications, que certaines craintes peuvent signaler aux parties externes comme Google que ces écrivains sont des pigistes plutôt que du personnel.

Malgré certaines spéculations, il n'y a aucune liste de pigistes qui pourraient déclencher une action de maltraitance de réputation du site. Au lieu de cela, Google s'appuie sur un examen humain de votre contenu pour déterminer s'il y a une violation des politiques.

Toutes les actions d'abus de réputation du site sont gérées manuellement.

Il y a eu un débat au sein de la communauté SEO sur la question de savoir si la pénalité d'abus de réputation du site est désormais algorithmique. Cependant, Sullivan a confirmé que ce n'était toujours pas le cas. Bien que cela finisse par changer, cette mise à jour spécifique n'est pas encore en cours.

Les rédacteurs du personnel se classent-ils mieux que les pigistes?

Cette question a été débattue lors de la réunion de l'AOP, et il peut y avoir une certaine vérité à la théorie – mais pas parce que Google pénalise intentionnellement les écrivains indépendants. C'est plus une question d'expertise.

Mettez-vous un instant à la place du chercheur.

Si vous êtes un nouveau parent à la recherche de critiques sur les sièges d'auto pour bébé avant de faire un achat, que trouveriez-vous plus utile: une critique écrite par un éditeur parental de confiance que vous connaissez qui a personnellement testé le siège de l'auto, ou un par un écrivain sportif indépendant que vous n'êtes pas familier?

Exactement.

Maintenant, si vous étiez Google, quelle revue accorderiez-vous la priorité dans vos résultats de recherche?

Trop souvent, nous nous concentrons sur ce qui est le mieux pour Google, alors que vraiment, nous devrions demander ce qui est le mieux pour le lecteur.

Lorsque le contenu sert l'intention des utilisateurs, un meilleur classement devrait naturellement suivre.

Google met-il des limites aux éditeurs?

Google ne dit pas que votre site ne peut pas se développer dans de nouveaux sujets ou sous-thèmes. En fait, lors d'une interview avec Aleyda SolisSullivan a dit tout à fait le contraire:

• «Si vous êtes un petit site Web indépendant et que vous commencez à vous pénétrer dans d'autres choses et que vous faites du bon travail, vous ne voudriez pas que le système de classement dise« je suis désolé, vous avez commencé ici, donc vous ne pouvez jamais y aller – ou vous avez commencé comme cette publication et c'est ainsi que cela doit toujours être. Rien n'est comme ça dans le monde. Rien n'est statique. Ce n'est pas une bonne chose pour un moteur de recherche de dire «vous ne pouvez jamais réussir dans ce domaine». »

La politique sur la maltraitance de la réputation du site n'analyse pas à quoi est connu un site en termes de couverture. Il examine si vous êtes connu pour le contenu de premier ou tiers.

Si vous êtes un éditeur qui souhaite se ramifier dans de nouveaux sujets avec des pigistes mais que vous n'avez pas d'historique de les utiliser, votre meilleur pari pourrait être de le faire sur un nouveau site. Parce qu'un nouveau domaine n'aurait pas une réputation établie du contenu de premier parti, cette approche ne violerait pas la politique de Google, vous permettant de construire l'autorité organiquement avec un contenu tiers à partir de zéro.

Actions manuelles: à quoi s'attendre et comment récupérer

Comme nous tous, les éditeurs de nouvelles apprécieraient une tête haute de Google avant de recevoir une action manuelle. Malheureusement, ce n'est pas ainsi que cela fonctionne, et Sullivan a expliqué que cela ne changera pas.

Si Google détermine que votre site enfreint ses règles, il sera pénalisé.

Si vous recevez un action manuelle Pour la maltraitance de la réputation du site, vous avez plusieurs options à choisir pour récupérer:

Après avoir effectué l'un des éléments ci-dessus, soumettez un appel pour relever la pénalité.

D'autres méthodes, telles que Interdiction via robots.txt ou utiliser des balises canoniques ne fonctionnera pas, car Glenn Gabe a déjà expliqué.

Priorité de Google: servir les utilisateurs, pas les éditeurs

Nous ne serons pas toujours d'accord avec certaines des décisions de Google, mais je pense que la priorité absolue de Google est de fournir la meilleure expérience de recherche pour les utilisateurs. Google gagne de l'argent en vendant des annonces.

Google modifie constamment ses algorithmes et déploie de nouvelles politiques – pour ne pas rendre la vie plus difficile aux éditeurs (bien qu'il puisse ressentir cela), mais pour améliorer son produit.

Google est peut-être un gardien Internet, mais il ne doit aucun trafic de site Web. Il doit à ses utilisateurs les meilleurs résultats.

En fin de compte, c'est les nouvelles de la mentalité que les SEO devraient également avoir: il ne s'agit pas de plaire à Google, mais de servir nos lecteurs.