Vous voulez provoquer l’indignation dans le référencement ? Changez un mot.
Surtout si ce mot est une recommandation sous la forme d’une société d’outils de référencement.
Un mouchoir. Brian Dean de Backlinko – et son intégrité – est attaqué pour avoir modifié des références (et des liens) d’Ahrefs à Semrush. Pas plus tard que le 16 mai, l’article le plus remarquable en question disait cette:
« Mais si vous deviez me faire choisir UN outil à utiliser pour le référencement, Je devrais aller avec Ahrefs.
À un moment donné, cela a changé pour dire:
« Mais si vous deviez me faire choisir UN outil à utiliser pour le référencement, Je devrais aller avec Semrush.
Pourquoi est-ce un problème ? Parce que Semrush a racheté Backlinko en janvier.
Ce qui n’a pas changé. La ligne suivant les deux variantes de la phrase ci-dessus :
« C’était un appel VRAIMENT difficile à faire. Je pense honnêtement que vous ne pouvez pas vous tromper avec l’un ou l’autre outil.
La ligne ci-dessus a été écrite bien avant l’acquisition. Et si quelque chose aurait pu aller dans les deux sens, et Dean l’a écrit, changer un choix d’un outil à un autre semble exagéré de qualifier cela de rupture éthique.
Est-ce ombragé ? Peut-être un peu. Dean pourrait (et devrait probablement) ajouter une simple divulgation à toute mention ou recommandation de Semrush, du type « Divulgation : je travaille à temps partiel pour Semrush, qui possède Backlinko.)
La seule mention que je vois clairement de l’implication de Semrush dans Backlinko est un lien dans le pied de page du site Web de Backlinko : « © 2022 Backlinko est une marque déposée de Semrush Inc. »
Est-ce que chaque visiteur de Backlinko saura que Semrush possède Backlinko ou fera défiler tous les commentaires pour le voir ? Non. Mais c’est là.
Également en cause. Il y a plus. Voici ce que le PDG d’Ahrefs, Tim Soulo, a tweeté :
Cette publication LinkedIn par Daniel Emery, responsable du référencement chez PWD Australia, implique qu’il s’agit d’un problème éthique car :
- Les liens vers les concurrents ont été supprimés.
- Mentions de concurrents gommées.
- Les opinions ont changé sur tout le site dans ce qui semble être un contenu de critique rédigé de manière indépendante et objective.
Examinons chacun d’eux.
Premièrement, Supprimer un lien n’est pas une question d’éthique. Un lien n’est ni bon ni mauvais moralement. Aucun site Web n’a l’obligation de créer un lien vers un autre site Web, quel que soit son propriétaire. Un lien existe simplement ou n’existe pas.
Deuxièmement, toutes les mentions n’ont pas été effacées, comme un simple site : la recherche vous le montrera. Backlinko propose toujours une version définitive guide à Ahrefs et une analyse approfondie examen d’Ahrefs.
Troisièmement, changer d’opinion n’est que cela – changer d’opinion. Ce n’était pas un choix de vie ou de mort et le contenu a toujours dit que la décision pouvait aller dans les deux sens. Ni Dean, ni l’article, ne calomnie ou n’attaque Ahrefs comme étant un outil inférieur. Bien que, oui, ce changement ait été fait paresseusement et de manière non transparente.
En fin de compte, Backlinko est un produit appartenant à Semrush et Semrush peut le commercialiser comme bon lui semble. Mais clairement, la communauté de recherche regarde.
Pourquoi nous nous soucions. Le diffamation et le naming-and-shaming sont un sport populaire dans toute la vie et dans le référencement. Mais Dean ne blesse ni ne trompe personne dans ce cas précis. Toutes les recommandations ne sont pas un choix moral ou éthique.
C’est aussi un bon rappel pour remettre en question et réfléchir à tout ce que vous lisez sur le référencement. Méfiez-vous des mythes, de la désinformation, des idées fausses, de la science de pacotille, des motivations commerciales et des informations obsolètes. Parce que tout cela est partout. Questionnez et testez tout.
