Malgré les rappels constants pour créer un contenu utile et l’importance de l’EEAT (expertise, expérience, autorité et fiabilité) – Google Search trouve toujours des moyens de classer le contenu dans les meilleures positions qui ne devraient pas être là.
Ne cherchez pas plus loin que Une liste chronologique des films et émissions de télévision Star Warspublié hier sur Gizmodo (ndlr : il a été mis à jour aujourd’hui avec de multiples corrections).
L’auteur : Gizmodo Bot.
Classement élevé pour [Star Wars movies]. Malgré de multiples erreurs, l’article s’est bien classé :
Il est maintenant en position 5, mais plus tôt dans la journée, il était en position 3, au-dessus de la page Rotten Tomatoes.
La fraîcheur a peut-être été un facteur clé ici. En outre, Gizmodo est une marque forte et publie de nombreux contenus sur ce sujet et sur des sujets connexes.
Cet article. Il vit sur la section io9 (qui publie du contenu autour des films de science-fiction et fantastique, de la télévision, des livres, des bandes dessinées) du blog technologique Gizmodo.
La réponse de l’éditeur. Comme chacun le sait, le contenu généré par l’IA n’est pas mauvais simplement parce que l’IA l’a créé. Cependant, c’était tellement grave que James Whitebrook, rédacteur en chef adjoint, s’est adressé à Twitter pour préciser que ni lui, ni son équipe n’avaient participé à l’édition ou à la publication de l’article :
Sa déclaration complète :
- «Depuis 15 ans, io9 a développé un public qui exige une couverture de qualité du divertissement de genre, de l’analyse critique aux explications perspicaces, en passant par des informations précises et des reportages d’investigation qui façonnent l’industrie. Ces lecteurs ont fait d’io9 l’un des bureaux les plus performants de Gizmodo, le site phare de G/O Media en termes de trafic, et ils l’ont fait en maintenant rigoureusement cette équipe et les collègues qui nous ont précédés à un niveau d’expertise et de précision. que nous avons été produits à atteindre. L’article publié sur io9 aujourd’hui rejette les normes mêmes auxquelles cette équipe se tient au quotidien en tant que critiques et journalistes. C’est mal écrit, c’est truffé d’erreurs basiques ; en fermant la section des commentaires, cela prive nos lecteurs, la pierre angulaire de ce réseau, la possibilité de nous tenir publiquement responsables, et d’appeler ce travail exactement ce qu’il est : embarrassant, non publiable, irrespectueux à la fois du public et des personnes qui travaillent ici, et un coup porté à notre autorité et à notre intégrité. Il est honteux que ce travail ait été présenté à notre public et à nos pairs de l’industrie comme une fenêtre sur l’avenir de G / O, et il est honteux que nous, en tant qu’équipe, ayons dû passer un temps considérable loin de notre réalité travailler pour vous faire comprendre les erreurs inacceptables commises lors de la publication de cet article.
La correction. L’équipe éditoriale a maintenant mis à jour l’article et ajouté une note en bas :
- « Une correction a été apportée à cette histoire le 6 juillet 2023. Le classement des épisodes était incorrect. En particulier, The Clone Wars a été placé dans le bon ordre chronologique dans la liste corrigée.«
Si vous êtes curieux de savoir à quoi ressemble la version originale, vous pouvez la voir via la Wayback Machine.
Pourquoi nous nous soucions. Vous pouvez absolument publier du contenu généré par l’IA. Certains d’entre eux peuvent bien se classer – même dans les 5 premiers résultats. Mais si ce contenu contient des informations incorrectes, car il n’a pas été examiné par un éditeur et/ou un expert en la matière, la réputation de votre marque pourrait être gravement endommagée à long terme.
Ni le premier, ni le dernier. De nombreuses marques – dans le but de réduire les coûts en licenciant des rédacteurs humains (voir : BankRate et CNET de Red Ventures) – se tournent vers le contenu généré par l’IA. C’est plus rapide et moins cher à produire, mais le résultat final n’a pas toujours été bon :
