Gizmodo a publié un article « exposer » CNET pour avoir supprimé des milliers de pages, comme ils l’ont dit pour « jouer à la recherche Google ». Ceci, même si l’élagage du contenu est une pratique SEO avancée assez courante.
Ce que CNET a fait. « Des milliers d’articles » ont été supprimés ces dernières semaines (CNET a refusé de fournir un nombre exact), selon Gizmodo. CNET a confirmé l’élimination du contenu. CNET a décidé quelles pages « rediriger, réorienter ou supprimer (obsolète) » en examinant des mesures telles que :
- Pages vues.
- Profils de backlink
- Temps écoulé depuis la dernière mise à jour.
Ce que CNET a dit. La dépréciation du contenu « envoie un signal à Google qui dit que CNET est frais, pertinent et digne d’être placé plus haut que nos concurrents dans les résultats de recherche », selon un mémo interne.
- De toute évidence, CNET a besoin de meilleurs conseils sur le fonctionnement du référencement. La suppression de contenu ne signale pas ces trois choses. Publier un contenu pertinent, fiable, utile et de qualité pour votre public sur un site Web techniquement solide est ce qui vous rend digne d’une plus grande visibilité de recherche organique.
La suppression de contenu n’est pas une décision que CNET prend à la légère. C’est ce que Taylor Canada, directeur principal du marketing et des communications de Crumpe, a déclaré à Gizmodo :
- « Nos équipes analysent de nombreux points de données pour déterminer s’il existe des pages sur CNET qui ne desservent pas actuellement un public significatif. »
- « Il s’agit d’une pratique exemplaire à l’échelle de l’industrie pour les grands sites comme le nôtre qui sont principalement alimentés par le trafic SEO. Dans un monde idéal, nous laisserions tout notre contenu sur notre site à perpétuité.
- « Malheureusement, nous sommes pénalisés par l’Internet moderne pour avoir laissé tout le contenu précédemment publié en direct sur notre site. »
Désolé, CNET. Google ne souhaite pas récompenser les sites principalement générés par le trafic SEO. Le système de contenu utile est destiné à récompenser les sites Web qui créent principalement du contenu pour les utilisateurs, et non pour les moteurs de recherche.
- De plus, il n’y a pas de « pénalité » pour avoir un ancien contenu sur votre site Web. Google n’enverra pas d’avis d’action manuelle à CNET, ou à tout autre site, parce que vous avez un article qui a été publié en 2015, ou 2007, ou 2003, ou n’importe quelle année.
‘Pas une chose’. Avant la publication de l’article, Danny Sullivan de Google, via son compte @SearchLiaison sur X, posté:
- « Supprimez-vous du contenu de votre site parce que vous pensez d’une manière ou d’une autre que Google n’aime pas le contenu « ancien » ? Ce n’est pas une chose! Nos conseils ne l’encouragent pas. Le contenu plus ancien peut toujours être utile aussi.
On a ensuite demandé à Sullivan ce qu’il fallait faire lorsque l’ancien contenu avait des liens rompus, n’était plus pertinent ou ne pouvait pas être rendu plus utile. chez Sullivan réponse:
- « La page elle-même n’est pas susceptible d’être bien classée. Le supprimer peut signifier que si vous avez un site volumineux, nous sommes mieux en mesure d’explorer d’autres contenus sur le site. Mais cela ne veut pas dire que nous nous disons « oh, maintenant tout le site est tellement mieux » à cause de ce qui se passe avec une page individuelle.
Sauf que c’est un truc. Eh bien, en quelque sorte. Une grande partie de cette croyance selon laquelle « la suppression d’anciens contenus est bon pour le référencement » remonte à l’époque où Google conseillait autrefois de supprimer du contenu. Après que Google a lancé Panda, un Googleur a partagé ce conseil exact (c’est moi qui souligne) :
« De plus, il est important que les webmasters sachent que un contenu de mauvaise qualité sur une partie d’un site peut avoir un impact sur le classement d’un site dans son ensemble. Pour cette raison, si vous pensez avoir été impacté par ce changement, vous devez évaluer tout le contenu de votre site et faire de votre mieux pour améliorer la qualité globale des pages de votre domaine. Supprimer des pages de mauvaise qualité ou les déplacer vers un domaine différent pourrait améliorer votre classement pour le contenu de meilleure qualité.”
Oui, cette citation date de 2011. Mais logiquement, cela a du sens car nous savons que certains des algorithmes de Google, y compris le contenu utile, évaluent les signaux à l’échelle du site.
Vieux et de mauvaise qualité. Si vous deviez créer un diagramme de Venn – où un cercle est pour « l’ancien contenu sur votre site Web » et l’autre cercle est pour « le contenu de mauvaise qualité sur votre site Web » – je parierais beaucoup qu’il y a un grand chevauchement. Une grande partie de ce qui passait pour du « bon » contenu il y a 10 ans ou plus ne le serait probablement plus aujourd’hui. Cela est particulièrement vrai pour un site vieux de 25 ans comme CNET.
Sullivan, dans un fil de suivi avec l’auteur de l’articlea souligné qu’il était plus nécessaire de nuancer cette discussion particulière et a tenté de préciser que Google n’a jamais conseillé aux gens de supprimer du contenu simplement parce qu’il est ancien.
D’autres googleurs éminents, dont John Mueller et Gary Illyes, ont également conseillé d’améliorer le contenu, au lieu de le supprimer, dans la mesure du possible. Barry Schwartz a couvert bon nombre de ces points lors de la table ronde sur les moteurs de recherche :
Pourquoi nous nous soucions. J’ai découvert que la suppression d’anciens contenus peut être bénéfique pour les performances de référencement. Je l’ai fait, j’ai écrit à ce sujet et j’en ai parlé lors de conférences et de webinaires. Pour être clair : la suppression de l’ancien contenu uniquement – simplement parce qu’il est ancien – ne vous aidera probablement pas beaucoup. Cependant, la suppression, l’amélioration et la consolidation du contenu doivent faire partie de votre stratégie de référencement, car cela contribue à améliorer la qualité globale de votre contenu – ou, comme Mueller l’a dit un jour, « construire votre réputation de connaissances sur ce sujet ».
Creusez plus profondément. Pourquoi et comment supprimer du contenu en masse pour le référencement, une excellente étude de cas par Jared Bauman, contributeur de Search Engine Land.
Ne vous fiez pas aveuglément aux conseils de Google. L’article de Gizmodo comportait également une excellente citation de Lily Ray, responsable de la recherche organique chez Amsive Digital :
- « Ce n’est pas toujours vrai parce que Google dit que la suppression de contenu isolément n’offre aucun avantage en matière de référencement. »
Post-scriptum. Mueller a ajouté quelques commentaires supplémentaires sur l’élagage du contenu sur Mastodon :
- « Vous pouvez utiliser divers facteurs pour dresser une liste de contenu *potentiellement* inutile – âge, trafic, rebond, temps passé sur le site, etc. – c’est un point de départ, mais ne l’utilisez pas uniquement comme facteur décisif. Peu de personnes lisent votre page « À propos de nous », et elle n’a probablement pas changé depuis des années, mais je ne recommanderais pas de la supprimer, car elle a une valeur unique pour votre site et pour le Web. D’un autre côté, il y a beaucoup de choses qui n’ont plus de valeur unique, et par tous les moyens, kondo it up.
- “- L’âge du contenu ne devrait pas être le seul facteur décisif. (Tout comme le trafic ne devrait pas être le seul facteur.)
– le contenu des nouvelles (rapports originaux) est différent des sites de contenu aléatoire, IMO. Il y a généralement de la valeur dans les anciens contenus d’actualités.
– le simple fait de supprimer des choses aveuglément n’améliore pas votre référencement.” - « En fin de compte, il n’y a aucun avantage SEO à conserver les anciennes nouvelles, le nombre d’utilisateurs qui les recherchent sera très faible, ce n’est probablement pas non plus fort sur les conversions. Mais ce sont des nouvelles historiques, et il n’y a certainement aucun inconvénient pour le référencement.
- « Je ne suis pas du tout d’accord pour dire que les anciens articles de presse ne sont pas pertinents en soi. … La suppression par l’OMI d’anciens contenus d’actualités / de reportages originaux est une idée terrible. Ce n’est pas comparable au nettoyage de la documentation ou du matériel marketing.