Les efforts du DOJ pour vendre Google Chrome suscitent un débat dans l'industrie sur l'avenir du Web

Après sa victoire antitrust, le ministère américain de la Justice vise à remodeler fondamentalement la domination numérique de Google en obligeant l'entreprise à vendre Chrome et à restructurer son approche du marché.

Rattrapez-vous vite. Les propositions clés :

• Désinstaller le navigateur Chrome.
• Mettre fin au partenariat Apple.
• Partagez des données de recherche exclusives.
• Interdire les nouveaux investissements dans les navigateurs/recherches pendant 5 à 10 ans.

En chiffres:

• Chrome contrôle 66,68 % du marché mondial des navigateurs.
• Google reçoit des milliards d'Apple pour le statut de recherche par défaut.

La réponse de Google

La société a qualifié cela de « proposition extrêmement exagérée » dans un communiqué. article de blog publié aujourd'hui, arguant que la proposition :

• Compromettre la qualité du produit.
• Mettre en danger la vie privée des utilisateurs.
• Détendez l’innovation en matière d’IA.
• Nuire au leadership technologique américain.

Google se positionne comme un défenseur de l’innovation et de l’expérience consommateur face à l’intervention gouvernementale.

Point de vue des annonceurs

Nous constatons déjà des réactions de la part des annonceurs face à l'actualité.

Navah Hopkinsl'évangéliste de la marque Optmyzr a lancé une conversation sur LinkedIn. Elle a souligné la part de marché de Chrome dans les moteurs de recherche, mais a ensuite partagé son point de vue sur le risque de partage d'informations, de manipulation et sur toute autre personne disposant de l'infrastructure dont Chrome aurait besoin :

• Le DOJ « fait en sorte que les États-Unis soient exactement comme la Chine en matière de censure s’ils poursuivent cette scission ».
• « Quiconque achèterait Chrome aurait facilement accès à la majorité des esprits. »
• « Si le navigateur affiche soudainement des favoris en termes de puissance de traitement ou de choix d'interface utilisateur, il existe un risque réel qu'un contenu qui n'est pas flatteur pour le propriétaire soit repoussé, tandis qu'un contenu qui peut ou non être précis reçoit un traitement préférentiel parce qu'il est positif. »
• « Si des acteurs malveillants manipulent Chrome de telle manière que seul le contenu approuvé s'affiche suffisamment rapidement pour être consommé (voire pas du tout), il existe un risque réel. »
• « À part les géants technologiques existants, il n’existe vraiment personne d’assez grand pour réunir les plusieurs milliards de dollars (sinon plus) nécessaires à l’acquisition de Chrome. Si le gouvernement intervient et s’en empare en tant qu’utilité publique, cela nous placera dans un environnement adjacent à la Chine.
• « Indépendamment de ce qui arrive à Chrome, il existe d'autres solutions. Que nous regardions les tendances croissantes en matière de recherche par IA, d'expériences axées sur les applications ou d'autres navigateurs, il existe des moyens pour nous assurer que notre accès à l'information n'est pas bloqué par de mauvais acteurs. Nous devons tous être conscients de la manière dont les informations nous parviennent et des biais (le cas échéant) qui existent dans ces informations.

Il y a eu une réponse saine à ces préoccupations. Certains s’inquiétaient des conséquences négatives, d’autres étaient simplement spéculatifs et d’autres étaient pragmatiques et s’inquiétaient de la viabilité financière.

Préoccupation concernant les résultats négatifs potentiels

Craig Grahamstratège de Google, s'inquiète de la fragmentation du marché et prédit un recours potentiel à la vente des données des utilisateurs :

• « La fragmentation potentielle des actifs de Google m'inquiète en tant qu'annonceur. Une plus grande fragmentation conduira à un environnement publicitaire plus difficile avec moins de signaux pour nous pousser/tirer dans des directions positives.
• « Et quant à savoir qui est en mesure d'acheter Chrome, à part le gouvernement américain, ne serait-ce pas simplement un autre géant de la technologie qui comblerait ce vide ? Je ne peux pas imaginer qui d’autre aurait le capital ou le savoir-faire en dehors de la Silicon Valley. »

Robert Bradyspécialiste du marketing numérique, est sceptique quant au futur modèle de revenus de Chrome et aux moyens contraires à l'éthique dont il aurait besoin pour générer des revenus :

• « Tout d'abord, comment Chrome va-t-il générer des revenus ? Très probablement via la vente de données utilisateur, ce qui nous amène à notre deuxième problème. De nombreux gouvernements imposent des restrictions en matière de confidentialité qui limitent la collecte de données sur les utilisateurs.
• « Ainsi, le DOJ forcerait Chrome à se retirer tout seul avec une poche pleine d'actifs qui se détériorent rapidement et empêcherait probablement Google de faire affaire avec eux. Cela ressemble à un cadeau pour Firefox et Edge.

Kirk Williams, fondateur de l'agence PPC Zato, reconnaît l'effet négatif que le gouvernement peut avoir sur l'industrie :

• « Le gouvernement peut ralentir l'innovation / rendre les choses inutilement complexes / coûteuses lorsqu'il s'en mêle. Il est donc regrettable que le marché ne se soit pas suffisamment corrigé pour que le gouvernement y prête attention, d'autant plus que le gouvernement américain a tendance à être très lent lorsqu'il s'agit d'innovations. aux affaires antitrust. Autrement dit, si les États-Unis vous qualifient de monopole, le reste du monde vous appelle ainsi depuis des années déjà.
• « Donc, dans l'ensemble, je ne pense pas vraiment que l'implication du gouvernement ici ferait ce qu'elle est censée faire, mais je comprends aussi pourquoi à ce stade, le gouvernement dit « écoutez, quelqu'un doit faire quelque chose ».

Perspectives spéculatives/réfléchies

Jared Silvermandirecteur principal de la recherche payante, est curieux de connaître les impacts potentiels sur la concurrence :

• « Je suis plus curieux de savoir quel impact cela pourrait avoir sur des choses comme la concurrence ou l'expérience utilisateur, si cela ouvre des portes à des acteurs plus petits ou change simplement la dynamique.
• « Il est difficile d'imaginer que de petits acteurs soient en mesure d'acquérir quelque chose d'aussi massif, même si une coalition ou un consortium se formait. Si ce n’était pas eux, je me demande : cela conduirait-il simplement à l’intervention d’un autre grand acteur technologique et au maintien du statu quo ?
• « Si tel est le cas, le DOJ résout-il réellement le problème sous-jacent ? Ou s’agit-il simplement d’une victoire cosmétique ciblée sur une victoire très médiatisée avec Google ? »

David Mihm, analyste du comportement de recherche, estime que les réglementations globales nécessitent beaucoup plus de travail :

• « Firefox s'en est plutôt bien sorti jusqu'à récemment (et aurait sans doute fait mieux s'il n'avait pas eu à rivaliser avec Chrome) en vendant des accords de distribution de recherche (oui, ironiquement, à Google). »
• « Mais imaginez un monde dans lequel Bing, OpenAI, Google et potentiellement Apple se disputent tous le statut de moteur de recherche par défaut sur le navigateur n°1 ?
• « Ce sont des arguments raisonnables, mais à mon avis, ils soulignent la nécessité d'une réglementation plus large ici aux États-Unis, reflétant le DMA de l'UE, et ne justifient pas de NE PAS forcer Google à céder Chrome. »

Préoccupations plus larges concernant l’accès à l’information

Nicolas PutzCMO fractionnaire, s'inquiète des biais potentiels et de la manipulation des résultats de recherche :

• « Dans un monde de plus en plus dépendant de l’information numérique, un navigateur dominant pourrait devenir un gardien, façonnant la perception et le discours du public.
• « Il est également important de garder à l'esprit l'impact potentiel sur l'innovation. Une vente forcée pourrait étouffer la capacité de Google à investir et à développer Chrome, ce qui pourrait entraver les progrès de la technologie de navigation Web.
• « Bien que des solutions alternatives existent, l'utilisation généralisée de Chrome en fait un problème critique aux implications considérables, notamment en ce qui concerne les préjugés, les vitesses et la censure semblables à celles de la Chine.
• « Cette situation souligne la nécessité d’une vigilance continue et d’un engagement en faveur d’un Internet ouvert et accessible. »

Perspectives pragmatiques

Harrison Jack Hepp, Stratège PPC, remet en question la capacité de Chrome à générer des revenus de manière indépendante :

• « Ma question est de savoir si Chrome peut même continuer à exister de la même manière qu’il le fait actuellement sans être subventionné par le géant qu’est la recherche Google.
• « Comment peut-il même commencer à générer les revenus nécessaires pour en faire un investissement rentable pour quelqu'un ou pour exister par lui-même. »

Julie Bacchiniprésident et fondateur de Neptune Moon, ne pense pas qu'il y ait lieu de s'inquiéter pour l'instant car plusieurs aspects de l'affaire pourraient changer :

• « Il ne s’agit donc que d’une solution proposée par le ministère de la Justice. Elle n'a pas été ordonnée par le juge, mais seulement présentée au juge. La décision sur cette question n’interviendra qu’au printemps. Et d’ici là, le DOJ sera dirigé par quelqu’un d’autre, donc tout cela pourrait radicalement changer d’ici là.
• Cela étant dit, même si telle était la décision rendue par le juge, elle ferait l'objet d'un appel et cela prendrait des années à être réglé. Donc, rien de tout cela n’arrivera de sitôt, si jamais cela arrive.

Plus de citations à noter

Filaire s'est entretenu avec plusieurs dirigeants clés à propos du cas :

• Guillermo Rauch (PDG de Vercel) : Google « monopolise cet élément très important de l'infrastructure logicielle ». En tant que dirigeant d'une entreprise qui fabrique des outils pour les sites Web qui dépendent du trafic de Google, il souhaite que le leadership de Chrome soit retiré à Google. Il estime que Google « cumule tous les avantages possibles en monopolisant cet important logiciel ».
• Gabriel Weinberg (DuckDuckGo) : Des remèdes « libéreraient le marché de la recherche ».
• Kent Walker (Google) : Les propositions sont « stupéfiantes » et « extrêmes ».

Le point de vue des sceptiques

Les anciens dirigeants de Google doutent que l'intervention du gouvernement modifie de manière significative le comportement des utilisateurs, estimant que l'innovation, et non la réglementation, remettra en fin de compte la domination de Google.

• Le géant de la technologie qualifie ces propositions d’« extrêmes » et prévient qu’elles pourraient compromettre la qualité du produit et l’expérience utilisateur.

Quelle est la prochaine étape?

• Le juge Amit Mehta doit se prononcer sur les solutions possibles d'ici août.
• Il existe un processus d'appel potentiel de plusieurs années.
• Impact incertain des changements proposés.