Pendant très longtemps, j’ai évité d’écrire ou de parler d’EEAT.
Ayant moi-même été évaluateur de qualité Google (il y a près de dix ans maintenant), j’ai rapidement compris ce qu’était EEAT : un langage humain pour décrire le but ultime de l’algorithme afin que les évaluateurs sans accès aux données de Google puissent évaluer les algorithmes.
Avec la récente clarification selon laquelle EEAT n’est pas un signal de classementfacteur ou système, je souhaite intervenir et aborder plusieurs points clés.
Tout d’abord, qu’est-ce qu’EEAT ?
Comme vous le savez probablement, EEAT signifie Eexpérience, Eexpertise, UNl’autorité, et Trésistance à la rouille. La partie Expérience est la plus récente. Le concept a été initialement lancé sous le nom de simplement EAT.
Beaucoup ont soutenu que l’EEATT devrait inclure le respect des délais, mais dans ce cas, je pense que nous pourrions trouver des acronymes beaucoup plus intéressants.
D’où vient EEAT ?
EEAT est issu des directives d’évaluation de la qualité de recherche de Google. Il est important de se rappeler que le QRG est pas une liste de facteurs, de systèmes ou de signaux de classement. Ce sont des guides que les évaluateurs humains peuvent utiliser pour diverses tâches.
Ces tâches peuvent inclure la comparaison d’ensembles de résultats de recherche et la détermination de ceux qui sont les meilleurs, ou la comparaison de pages pour déterminer laquelle est la plus pertinente pour une requête.
Les données de l’évaluateur peuvent être utilisées lors de l’évaluation des modifications d’algorithme proposées ou pour créer des ensembles de tests que Google utilise dans d’autres évaluations internes. Cependant, les évaluateurs n’ont aucun impact direct sur les algorithmes de classement, les pénalités, etc.
Pourquoi parlez-vous d’EEAT en ce moment ?
Grâce à quelques changements de formulation dans le guide de démarrage SEO et aux tweets de Danny Sullivan, responsable de la liaison de recherche Google, des questions surgissent autour du sujet. Cela m’a amené à faire un fil Xet plusieurs personnes ont répondu en demandant un article de blog, alors nous y sommes.
Tout a commencé avec ce tweet dans lequel Sullivan dit que les éléments communs dont parlent les référenceurs EEAT ne sont pas réellement des facteurs de classement.
Ici, Sullivan parle d’EEAT en général et de ce que les SEO pensent qui composent EEAT. Il précise qu’aucun d’entre eux ne constitue réellement un facteur de classement.
Depuis un certain temps, les référenceurs parlent de tactiques qui, selon les rumeurs, constituent EEAT, telles que :
- Avoir des biographies et des profils d’auteur sur les pages.
- Assurez-vous que l’avis indique qu’il a été examiné par un expert.
- Y compris les informations de contact pertinentes sur la page.
- Créer des liens vers ou obtenir des liens auprès des autorités.
Le problème, c’est que ce n’est pas le cas, car il n’existe pas de score EEAT.
Obtenez la newsletter quotidienne sur laquelle les spécialistes du marketing de recherche comptent.
Pourquoi Google n’utilise-t-il pas ces éléments ?
Le Web est immense et diversifié. Il y a tellement de façons de coder des choses et tellement de façons de gâcher le codage qu’il est difficile de glaner des types d’informations spécifiques à partir des pages.
C’est l’une des raisons pour lesquelles les moteurs de recherche comme Google et Bing ont créé des données structurées, des schémas et des plans de site XML – pour faciliter leur travail.
Vous vous souvenez de l’époque où Google avait le balisage rel=author ? Combien de SEO en ont abusé ? La réponse est multiple !
Si vous avez déjà essayé de créer votre propre robot d’exploration Web (et vous devriez le faire !), vous saurez à quel point il est difficile d’extraire une date d’une page. Avec de nombreux formats, méthodes de codage et emplacements potentiels, de nombreuses bibliothèques existent uniquement pour deviner les dates.
C’est la même chose avec la paternité ou les informations de contact. Il n’est pas facile d’explorer et de gratter à l’échelle du Web. Il serait difficile d’utiliser les éléments que les référenceurs pensent que Google utilise de manière robuste et évolutive.
Ils pourraient probablement le comprendre, mais il y a ensuite tout le problème du référencement. Les référenceurs adorent manipuler ce genre de choses.
Dès que les référenceurs ont commencé à dire que nous avions besoin de profils d’auteurs pour être classés (rappel : ce n’est pas le cas), tous les chapeaux noirs ont commencé à créer de faux auteurs et profils pour leur contenu généré par l’IA. Ils ont commencé à dire que cela avait été examiné par un expert, etc.
Devraient-ils bénéficier d’une amélioration de leur classement pour cela ? Comment pouvez-vous dire qu’ils l’ont simplement inventé au lieu de le faire réellement ? Les humains peuvent facilement le savoir grâce à la recherche et à la pensée critique – mais un robot le peut-il ? Un robot devrait-il le faire ?
Si des concepts tels que l’expertise et l’autorité découlaient simplement de votre parole sur la page, nous n’aurions même pas besoin de concepts tels que l’expertise et l’autorité en premier lieu.
Les moteurs de recherche peuvent faire mieux que de vous croire sur parole
Les moteurs de recherche disposent de nombreux signaux qu’ils peuvent utiliser et qui ne reposent pas sur votre parole concernant votre EEAT.
Note latérale: Lorsque j’utilise des termes comme jeton, facteur, signal et système, nous les utilisons pour désigner des choses distinctes. Cependant, pour les besoins de la documentation Google, comme Sullivan le préciseils sont souvent utilisés de manière interchangeable.
Pour plus de clarté, voici comment j’utilise les termes :
- Jeton: Le plus petit élément de données d’une requête, d’un document, etc. Il peut s’agir d’une partie de mot, d’un mot, d’un n-gramme, etc.
- Signal: Toute caractéristique d’un document, lien, requête, etc.
- Facteur: Quelque chose avec un poids utilisé dans le classement. Il peut s’agir d’un signal, d’une combinaison de signaux, de la sortie d’un système, etc.
- Système: Traite des facteurs et/ou des signaux. Il peut manipuler les classements, les signaux de sortie ou d’autres facteurs.
En utilisant mes définitions, EEAT n’est-ce pas un signal, un facteur ou un système. Mettons cela de côté.
Donc, si les moteurs de recherche n’utilisent pas les éléments qu’ils mentionnent dans le QRG, que pourraient-ils utiliser ?
Si je devais deviner, je dirais que les signaux réels utilisés pour récompenser les sites faisant autorité se résument à une version du PageRank (c’est-à-dire l’autorité du lien) et regroupent les données de clics des journaux de recherche qui alimentent une sorte d’algorithme d’apprentissage automatique.
Qu’est-ce que j’entends par données de clics globales ? Il s’agit d’examiner d’énormes quantités de données de clics, et pas « pour cette requête, les utilisateurs ont cliqué sur ce site. »
Nous parlons de données telles que « plus de 100 millions de clics, les résultats les plus cliqués avaient tous un PageRank plus élevé et incluaient le mot-clé dans le titre et 700 autres choses… ».
Pourrait-il y avoir des métriques au niveau du domaine ici ? Peut-être, mais cela n’a pas vraiment d’importance dans le cadre de cet article.
Plutôt que de vous croire sur parole quant à votre autorité, les moteurs de recherche peuvent plutôt croire sur parole leurs utilisateurs dans leur ensemble. Si votre site fait plus autorité et est plus fiable, les gens y créeront davantage de liens.
Mais les liens ne suffisent pas ; ils peuvent être spammés. C’est là qu’interviennent les données globales sur les clics.
Si votre site fait autorité, les utilisateurs cliqueront dessus. N’oubliez pas que je parle ici au niveau macro global. Analyse du fichier journal ! Je suis pas dire que les clics vers un site individuel pour une requête spécifique sont un facteur de classement. C’est un tout autre débat.
Regardez cependant le SERP dans son ensemble. Si une variante de l’algorithme de classement génère plus de clics sur les sites les mieux classés qu’une autre, elle pourrait mieux récompenser les sites les plus dignes de confiance.
Un algorithme d’apprentissage automatique peut rapidement déterminer si les sites les plus cliqués partagent les mêmes fonctionnalités communes. Un moteur de recherche peut utiliser ce type de données pour évaluer des algorithmes ou ajuster les classements.
(Encore une fois, cela n’est pas basé sur des clics individuels mais sur la recherche de l’ensemble commun de fonctionnalités que partagent les sites les plus cliqués. Ce sont probablement toutes des choses mathématiques étranges concernant le contenu et les liens.)
Alors, où entre la définition QRG ?
Vous vous souvenez des évaluateurs ? Ils:
- Je n’ai pas accès aux données de lien ou aux données de clic.
- Je n’ai pas de résultats d’apprentissage automatique.
- N’ayez pas des centaines de signaux à consulter sur chaque site.
- N’affectent pas directement le classement d’un site.
- Je n’entraîne pas l’algorithme.
Au contraire, ils fournissent des données cohérentes aux ingénieurs de Google pour mesurer les changements d’algorithme.
Pour ce faire, ils ont besoin d’un langage humain pour savoir quels types de choses, selon un humain, correspondent à l’expertise, à l’autorité et à la fiabilité.
Idéalement, les signaux algorithmiques s’aligneront sur les signaux humains – et si ce n’est pas le cas, Google continuera à les peaufiner.
La bonne nouvelle est que puisqu’aucun de ces signaux EEAT traditionnels (biographies de l’auteur, etc.) n’est introduit dans les algorithmes d’apprentissage automatique, vous ne pouvez pas vraiment besoin eux (ou devez les simuler) pour les classer.
Donc, je n’ai pas besoin de biographies d’auteurs, d’informations de contact, d’avis d’experts ou d’autres éléments liés à EEAT pour mon contenu ?
Si le classement est la seule chose qui vous intéresse, alors non, vous n’en avez pas besoin.
Cela dit, la plupart d’entre nous se soucient des utilisateurs, des conversions, des ventes, etc. – et les utilisateurs adorent ce genre de choses.
Pour de nombreuses recherches, les utilisateurs préfèrent lire le contenu écrit par une personne réelle. Mais cela ne signifie pas que la définition de votre dictionnaire ou les descriptions de produits de vos pantalons de survêtement nécessitent la biographie d’un auteur humain. Aucun vrai humain ne veut ça.
De même, les humains qui recherchent des informations médicales veulent des informations factuelles provenant d’un médecin ou examinées par celui-ci. Cela ne signifie pas pour autant que vous devez demander à un médecin de réviser votre article sur le recyclage des pneus ou la construction d’une cabane dans les arbres.
Presque tout ce que les référenceurs recommandent de faire pour EEAT sont de bonnes choses à faire pour les utilisateurs – vous savez, votre public réel. Alors oui, faites ce genre de choses si cela a du sens pour vos utilisateurs.
Plus leur expérience est bonne, plus ils sont susceptibles de créer un lien vers vous, de partager votre contenu, de transmettre votre carte de visite ou de cliquer sur vos résultats. Ce genre de choses pourrait en fait vous aider à obtenir un meilleur classement.
Assurez-vous que cela a du sens pour vos utilisateurs avant de dépenser une tonne d’argent pour des experts dont vous n’aurez peut-être pas besoin et que vos utilisateurs ne voudront peut-être pas.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur invité et ne sont pas nécessairement celles de Search Engine Land. Les auteurs du personnel sont répertoriés ici.
