Le Royaume-Uni est l'un de ces pays où le football vive avec une intensité qui transcende les sports strictement. Et précisément là, une résolution judiciaire récente a eu un poids inattendu dans un débat sur l'allumage sur la mesure où la «culture d'entreprise» peut conditionner l'accès à un emploi.
Qu'est-ce que la culture d'entreprise a à voir avec le football? Très simple: il s'avère qu'un juge d'un tribunal du travail de Croydon (sud de Londres) a déclaré que rejeter un candidat pour avoir aimé une équipe rivale qui soutient le reste de la main-d'œuvre peut être « parfaitement légale ».
Tout a commencé par « aller au pub et libérer des tacos »
La peine fait partie du procès de Maia Kalina, une femme russe qui a dénoncé l'agence de marketing Digitas après avoir été sélectionnée pour un poste. Kalina a affirmé avoir été victime d'une discrimination raciale et d'invalidité: elle a dit qu'elle n'avait pas été embauchée parce qu'elle ne correspondait pas à ce qu'elle a décrit comme un « moule britannique » de comportement, basé sur le fait d'aller au pub, d'être sortant et d'utiliser des tacos dans le langage quotidien.
L'intervieweur, cependant, a déclaré devant le tribunal qu'elle avait simplement eu plus de «sentiment» avec l'autre candidate finaliste, et que la décision a été prise en fonction de qui s'adaptait le mieux au personnel actuel.
Un cas sans rien à voir avec le football, comme vous pouvez le voir. Mais le juge Daniel Wright, en rejetant les accusations de discrimination de Kalina, était plus loin et a illustré son raisonnement avec un exemple qui a monopolisé les détenteurs.
Comme il l'a expliqué, si dans une petite entreprise, tous les employés sont des adeptes passionnés d'Arsenal, il serait légal pour les responsables de l'embauche de préférer un autre fan d'Arsenal devant un candidat également qualifié, mais payé à Tottenham Hotspur (son rival historique). La clé, selon le juge, est que ce serait d'éviter de « endommager l'harmonie du bureau ».
Discrimination ou culture d'entreprise?
La chose la plus frappante à propos de la décision est qu'elle légitime, du moins en théorie, le critère de la «dentelle culturelle» comme base pour exclure les candidats. Dans les mots du magistrat:
« Il peut y avoir des moments où il est parfaitement légal pour un employeur de décider que quelqu'un ne conviendra tout simplement pas à l'équipe et qu'il serait donc difficile de travailler ensemble. »
Cela signifie que les intérêts du football, bien que non pertinents pour les compétences professionnelles, pourraient être utilisés comme argument juridique pour décider de l'embauche. Alors que le juge a admis qu'un exemple aussi extrême « ne serait pas nécessairement bon pour l'entreprise », a-t-il insisté sur le fait que la loi ne l'interdit pas expressément.
Implications au-delà du football
La résolution ouvre un débat plus large sur la frontière entre la discrimination illégale et la recherche de cohésion interne dans les équipes de travail. Au Royaume-Uni, la loi protège contre la discrimination pour des raisons de race, de religion, de sexe, d'âge ou de handicap, mais ne considère pas les affinités sportives ou culturelles comme un terrain interdit.
Cela signifie que, dans la pratique, rejeter quelqu'un pour être un adepte de Manchester United dans un bureau de fans de Liverpool, ou celtique dans un bureau plein de fans des Rangers, ne violerait pas la législation actuelle.
La décision met également en évidence un aspect controversé: la tendance croissante de nombreuses entreprises pour prioriser la «dentelle» culturelle sur les compétences techniques. Bien que cela puisse aider la cohésion, les critiques avertissent qu'il ouvre la porte à des préjugés et des décisions subjectifs qui, bien qu'ils puissent être légaux, touchent l'arbitraire.
Réactions et débat public
Bien sûr, la phrase a généré une surprise et une certaine alarme dans les médias britanniques et les réseaux sociaux. Beaucoup l'interprètent comme une garantie judiciaire de légitimer les refus du travail basés sur des raisons triviales ou irréels.
D'autres, cependant, défendent que le climat de travail est essentiel à la productivité et que la décision reconnaît simplement que la «chimie» entre ses collègues peut être un facteur valable dans la sélection du personnel, à condition qu'elle n'envahit pas les terres protégées par la loi. En tout cas, la résolution n'implique pas que désormais les entreprises vont poser des questions sur la chemise que vous avez vue le week-end.
