En 2022, un artiste numérique nommé Jason Allen a remporté la Colorado State Fair (USA) dans la catégorie Arts numériques et photographie d'édition numérique. Il avait soumis plusieurs œuvres au concours et l'une d'entre elles (« Theatre D'Opera Spatial ») a remporté la première place. Cependant, à cette époque, ils ne lui ont pas permis d'enregistrer l'œuvre gagnante et il cherche depuis un certain temps à être considéré comme un artiste.
Bataille juridique. Après avoir remporté le concours, comme tout artiste (ou personne se considérant comme tel), Allen a souhaité enregistrer son œuvre. Le problème est que le bureau américain du droit d'auteur ne l'a pas autorisé, car l'œuvre contenait « plus qu'une quantité minimale de contenu généré par l'intelligence artificielle ». Non content de cette considération, Allen a déposé une demande au tribunal pour que le « Theatre D'Opera Spatial » soit considéré comme un art et lui comme un artiste, selon 404media.
Qu’est-ce que l’art ? Au centre du débat se trouve la question de savoir si une invite est empreinte de créativité et si une telle chose peut être considérée comme de l'art. L'argumentation de la demande n'est pas particulièrement solide, même si ce sera un juge qui la prononcera. Les avocats soutiennent qu'Allen « a créé l'image en fournissant des centaines de textes itératifs (…) pour l'aider à exprimer sa vision intellectuelle ». Bien qu’il ait démontré ce détail, le bureau n’y prête toujours pas attention.
Ceux qui sont favorables à considérer les créations réalisées avec l’art de l’IA soutiennent qu’il ne s’agit que d’un autre outil de créativité, comme un ordinateur, un pinceau, une tablette ou un appareil photo. Ceux qui s’y opposent considèrent qu’il n’y a pas d’intention humaine, peu importe à quel point on y croit ou on le génère sous l’impulsion d’une incitation.
Il y avait déjà des débats dans d'autres domaines dans les « moments récents de l'histoire » : lorsque la photographie est apparue, en raison de sa réalité mécanique, comparée à la peinture par la technologie. Le débat est désormais terminé et nous considérons un film réalisé par ordinateur ou par illustration numérique comme de l'art. Il y a ceux qui pensent qu’il s’agit d’art et qu’il aura une valeur future, et en 2018, ils ont payé 432 500 $ pour un tableau peint à la machine. Bien avant Dall-E 2.
La clé. Comme le soutient Allen, il cherchait quelque chose, ses invites avaient un but. S'il n'entrait pas les invites exactes, il n'arriverait pas au travail qu'il avait en tête. Dans des cas comme celui-ci, on soutient qu’il peut s’agir d’art dans le sens où, même si le résultat final est laissé entre les mains de la machine, il s’agit d’un résultat recherché, intentionnel.
Le problème, bien sûr, est qu’il est difficile de convaincre la communauté scientifique d’une telle chose lorsque les laboratoires d’IA ont utilisé des œuvres artistiques, graphiques ou textuelles pour former des modèles. Et tout cela, sans payer ni demander l'autorisation d'utiliser les créations pour former des modèles. Les laboratoires le savent et paient déjà leur erreur : 1,5 milliard de dollars dans le cas d'Anthropic.
